Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 20АП-2300/12

г. Тула

05 июня 2012 г.

Дело N А62-1386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 по делу N А62-1386/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (214012, г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, ОГРН 1026701442745) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 13а, ОГРН 1056758460054) об отмене постановления N 1 от 07.02.2012.

В заседании приняли участие представители:

от УФМС по Смоленской области - Матвеев С.Н. (доверенность N 1/7212), Власова Н.А. (доверенность от 07.11.2011);

от ООО "Заднепровье" - Кравчук А.И. (доверенность от 07.02.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта незаконного привлечения ИП Магеррамовым Д.Г. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Б.Д., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. В жалобе общество ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области от 11.01.2012 N 2/22 сотрудником отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля Управления старшим лейтенантом внутренней службы Будиловским В.С. с 11 января 2012 года по 31 января 2012 года проводилась документарная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Заднепровье", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, административное здание.

Директор ООО "Заднепровье" Дольников М.Н. с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен под роспись, копию распоряжения получил.

При проверки было установлено, что ООО "Заднепровье" в лице директора Дольникова Михаила Николаевича, согласно договору N 1489 от 01.09.2011 предоставило торговое место на территории специализированного рынка в г. Смоленске по ул. 2-ая Садовая индивидуальному предпринимателю Магеррамову Джалилу Гачай-оглы, который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в данном торговом месте гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Бахыша Джалила-оглы при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

С актом проверки от 31.01.2012 Дольников М.Н. был ознакомлен, копию получил 31.01.2012, что также подтверждается его подписью в акте и не оспаривалось заявителем.

По результатам проверки Управлением в отношении общества 31.01.2012 в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Заднепровье" Дольникова М.Н. составлен протокол N 1 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 1 (л.д. 8) ООО "Заднепровье" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Копия постановления директору общества вручена.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7, 10 части 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ); предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 7 статьи 15 Закона N 271-ФЗ); управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23 Закона N 271-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В силу ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ООО "Заднепровье", являясь управляющей рынком компанией (на основании договора от 01.09.2011 N 1489), предоставило на территории специализированного рынка (г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая) индивидуальному предпринимателю Магеррамову Джалилу Гачай-оглы торговое место, который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Бахыша Джалила-оглы. Последний с 20.10.2011 по 04.01.2012 работал продавцом, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт совершения ООО "Заднепровье" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 N 1, актом проверки от 31.01.2012 N 2/222, объяснениями генерального директора ООО "Заднепровье" Дольникова М.Н., индивидуального предпринимателя Магеррамова Джалила Гачай-оглы и гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Бахыша Джалила-оглы.

Вышеуказанные объяснения написаны собственноручно. Магеррамов Д.Г. и Магеррамов Б.Д. пояснили, что в услугах переводчика не нуждаются, русским языком владеют.

Из материалов дела следует, что гражданин Магеррамов Бахыш Джалил-оглы за незаконное осуществление трудовой деятельности постановлением УФМС России по Смоленской области по делу об административном правонарушении N 1 от 10.01.2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось. Факт нарушения зафиксирован также в акте проверки от 04.01.201, в протоколе об административном правонарушении N 1 от 04.01.2012.

Материалами дела подтверждается и то, что индивидуальный предприниматель Магеррамов Джалил Гачай-оглы постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.01.2012 за допуск к работе продавца, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, Магерраловым Д.Г. не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

При заключении договора аренды ООО "Заднепровье" должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение арендаторами миграционного законодательства. Журналы ежедневных проверок соблюдения арендаторами указанных требований не представлены.

ООО "Заднепровье" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все действия для предупреждения нарушения предпринимателем миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "Заднепровье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта незаконного привлечения ИП Магеррамовым Д.Г. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Б.Д., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Довод о том, что все документы, имеющиеся в отношении ИП Магеррамова Д.Г., составлены без извещения ООО "Заднепровье", апелляционной инстанцией отклоняется.

Нарушение обществом миграционного законодательства, повлекшее его привлечение к административной ответственности, выявлено сотрудниками УФМС России по Смоленской области при проведении документарной проверки. Правовые основания для проверки были изложены в распоряжении N 2/22 от 11.01.2012, с которым ознакомлен руководитель общества.

Порядок организации проверки, предусмотренный статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля", соблюден.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009, документарная проверка проводится без выезда на проверяемый объект.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться со всеми документами и возражать против имеющихся в них сведений в ходе административного производства.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности Магеррамова Д.Г. соблюдены, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, при проведении миграционной службой осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра от 04.01.2012 (л.д. 68-70), требования статьи 27.8 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ исследовался арбитражным судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания УФМС по Смоленской области не учтены правовые нормы ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управление применило к заявителю минимальную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ для юридических лиц, - 450 000 рублей.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, наказание определено в пределах установленной санкции, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу N А62-1386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова