Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-996/07

г. Пермь

01 марта 2007 г.

А60-6469/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Булкиной А.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Долматовой Л.А. - адвокат, доверенность N 66 АБ 715204 от 20 декабря 2006 года, удостоверение;

от ответчика: Ильяшенко А.И. - доверенность от 17 января 2007 года, паспорт;

от третьих лиц ООО "Юнит-Копир", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": Думенковой М.А. - доверенности от 28 февраля 2007 года, от15 января 2007 года;

от истцов, третьего лица ООО "Уральская оценочная компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тимофеева Николая Ивановича

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года

по делу N А60-6469/2005-С4,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Дор" и ЗАО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы"

третьи лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Уральская оценочная компания"

о признании недействительными решений Совета директоров общества,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Дакор", Закрытое акционерное общество "Брок-Дор" и Закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (истцы), являясь акционерами Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Русские самоцветы" (ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", принятых 08 июня 2004 года.

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", принятые 08 июня 2004 года, а именно:

- решение об определении цены продажи недвижимого имущества - четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, по цене 12 150 000 руб.;

- решение об одобрении сделки по купле-продаже недвижимости с ООО "Юнит-Копир";

- решение о направлении поступивших средств на нужды общества (т. 1 л. д. 159, 162).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит-Копир", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (т. 1 л. д. 162) и ООО "Уральская оценочная компания" (т. 2 л. д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-6469/2005-С4, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Русские Самоцветы" от 08 июня 2004 года:

- о продаже по цене 12 150 000 рублей четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, покупателю ООО "Юнит-Копир";

- о заключении генеральным директором Рудницким Ю.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Учреждении юстиции;

- о направлении поступивших средств на нужды общества (т. 4 л. д. 57-64).

Тимофеев Николай Иванович, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку заявитель, участвовавший в принятии оспариваемых решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", к участию в деле не привлечен, однако решение Арбитражного суда по делу N А60- 6469/2005-С4 напрямую затрагивает его права и обязанности.

Ответчик, ОАО "Русские самоцветы", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Истцы, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Дор" и ЗАО "Брок-Пресс", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако в представленном отзыве пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено.

ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Дор" и ЗАО "Брок-Пресс", являясь акционерами ОАО "Русские самоцветы" (т. 1 л. д. 9-12, 71-92, 93), обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", принятых 08 июня 2004 года.

Решением от 14 ноября 2005 года по делу N А60-6469/2005-С4 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08 июня 2004 года признаны недействительными (т. 2 л. д. 61-63).

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2006 года по делу N А60-6469/2005-С4 решение от 14 ноября 2005 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 95-97).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 года решение от 14 ноября 2005 года и постановление от 11 января 2006 года по делу N А60-6469/2005-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 120-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-6469/2005-С4, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Русские Самоцветы" от 08 июня 2004 года:

- о продаже по цене 12 150 000 рублей четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, покупателю ООО "Юнит-Копир";

- о заключении генеральным директором Рудницким Ю.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Учреждении юстиции;

- о направлении поступивших средств на нужды общества (т. 4 л. д. 57-64).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08 июня 2004 года на указанном заседании Советом директоров приняты следующие решения:

- продать четырехэтажное нежилое строение литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, по цене 12 150 000 руб. покупателю ООО "Юнит-Копир";

- генеральному директору Рудницкому Ю.В. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, провести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в Учреждении юстиции;

- поступившие средства направить на нужды общества (т. 1 л. д. 7).

По мнению заявителя, Тимофеева Н.И., решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако предметом заявленных истцами требований является требование о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08 июня 2004 года, принятых Советом директоров общества в составе Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяка А.Г. (т. 1 л. д. 4-6, 159). В качестве ответчика по данному делу привлечено юридическое лицо - ОАО "Русские самоцветы", Советом директоров которого приняты оспариваемые решения.

Привлечение к участию в деле физических лиц, принимавших оспариваемые решения общества, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из содержания решения от 15 сентября 2006 года о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08 июня 2004 года не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях Тимофеева Н.И.

Таким образом, Тимофеев Н.И. не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, Тимофееву Н.И.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 180, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Ивановича прекратить.

Выдать Тимофееву Николаю Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

А.Н. Булкина В.Ю. Дюкин