Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-4439/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от кредитора ИП Кошельникова Ю.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 12.03.2012;

кредитор и представитель собрания кредиторов Кошельников Ю.В. лично

конкурсный управляющий Павленко И.П.

от Алексютенко Н.М.: Алексютенко Л.А., представитель по доверенности от 30.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алексютенко Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-3605/2010 по заявлению конкурсного кредитора Алексютенко Николая Михайловича о признании недействительным собрания кредиторов от 05.10.2011 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" конкурсный кредитор Алексютенко Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2011.

Определением от 23.03.2012 заявление Алексютенко Н.М. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" от 05.10.2011 признано недействительным в части, утвержденной в Предложениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальной цены продажи недвижимого имущества, установив ее в соответствии с заключением эксперта N 2 от 15.02.2012 в размере 1 503 013 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Утвержденная собранием кредиторов от 05.10.2011 начальная цена продажи имущества должника в размере, определенном отчетом оценщика от 26.09.2011, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, начальная цена реализации имущества должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы. Оспариваемое решение собрания кредиторов о реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам не противоречит положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный кредитор просит определение суда от 23.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов о реализации имущества должника по прямым договорам, обязав конкурсного управляющего реализовывать имущество должника с торгов в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам, а именно: судом не установлена действительная балансовая стоимость имущественного комплекса должника. При таких обстоятельствах вывод суда о законности реализации имущества по прямым договорам является преждевременным. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим использована недостоверная информация о балансовой стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель Алексютенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части определения балансовой стоимость менее 100 000 руб. по двум зданиям и земельному участку, в остальной части не спорит.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО СРСП "Гильдия", учредитель и кредитор и представитель собрания кредиторов Кошельников Ю.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела как поданные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. по делу N А53-3605/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятия "Гильдия" Романчук Олеси Васильевны признаны незаконными, конкурсный управляющий Романчук Олеся Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятия "Гильдия".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Собранием кредиторов от 05.10.2011 г. ООО "СРСП "Гильдия" принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего (положение) о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО СРСП "Гильдия" (т.7 л.д.106-137).

Согласно принятых собранием кредиторов предложений, реализации подлежит следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 7912 кв.м. (503/7912- доля в праве),

- нежилое помещение N VII общей площадью 48,9 кв.м. на 1 этаже 1-этажного здания литер А по адресу: г.Волгодонск, ул.Окружная,1;

- нежилое помещение N 1 общей площадью 259,4 кв.м., расположено на 1 этаже 1-этажного здания литер А по адресу: г.Волгодонск, ул.Окружная,1;

- движимое имущество: оборудование.

Собранием кредиторов принято решение имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, продать по прямым договорам по оценочной стоимости.

В соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему статьей 129 Закона о банкротстве, им был привлечен оценщик для оценки имущества должника. Согласно представленного в материалы дела отчета N Н-215/11 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятия "Гильдия" от 26.09.2011 рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 994 000 руб., в том числе 103 000 руб.- земельный участок, 414 000 руб.- здания (в том числе помещение N 1- 338 010 руб., помещение N VII -76 130 руб.), 477 000 руб.- оборудование (т.8 л.д.1-86).

Не согласившись с утвержденной собранием кредиторов начальной ценой реализации имущества согласно отчету оценщика и порядком реализации имущества, конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству кредитора Алексютенко Н.М. определением суда от 13.12.2011 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО Специализированное ремонтно-строительное предприятия "Гильдия":

-земельный участок площадью 503 кв.м.;

- помещение нежилое одноэтажное кирпичное N 1 площадью 259,4 кв.м.;

- помещение нежилое одноэтажное кирпичное N VII площадью 48,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул.Окружная, 1.

Проведение экспертизы поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы" - 344022, г. Ростов н/Д, Богатяновский спуск, 26.

Согласно выводам экспертного заключения N 2 от 15.02.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 503 013 руб., в том числе

-земельного участка- 467 852 руб..;

-помещения нежилого N 1 площадью 259,4 кв.м.- 870 972 кв.м.;

-помещения нежилого N VII площадью 48,9 кв.м - 164 189 руб..

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора относительно признания недействительным в части, утвержденной в Предложениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальной цены продажи недвижимого имущества, установив ее в соответствии с заключением эксперта N 2 от 15.02.2012 в размере 1 503 013 руб., Алексютенко Н.М. обжаловал отказ в признании недействительным решения о реализации имущества должника по прямым договорам.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции от 23.03.2012 г. обоснованным в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

При рассмотрении требования конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему Павленко И.П. было предложено представить документы бухгалтерского учета должника в обоснование балансовой стоимости спорного движимого и недвижимого имущества ООО СРСП "Гильдия".

Конкурсным управляющим проведен анализ учета основных средств должника для целей его реализации путем заключения прямых договоров, на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ 30.03.2001 г. N 26н, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, согласно которых следует, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов 13.10.2003 г. N 91н, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем проведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Волгодонска РО N 2954 от 11.10.2007 г. ООО СРСП "Гильдия" был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов под помещениями N 1 и N 7. Согласно расчету выкупа земельного участка его первоначальная стоимость составила и была уплачена согласно платежным поручениям в размере 19 380 руб. Согласно Протоколу N 1 от 31.01.2005 г. на аукционе директором ООО СРСП "Гильдия" Кошельниковым Ю.В. приобретено здание проката литер А и здание гаража литер Б стоимостью 507 990 руб. В дальнейшем часть названного имущества была продана ООО СРСП "Гильдия" третьим лицам, земельный участок зарегистрирован за обществом в долевой собственности в размере 503/7912 доли. 22.06.2005 г. обществом получены свидетельства о государственной регистрации прав на помещение N 1 площадью 259,4 кв. м и свидетельство на помещение N 7 площадью 48,9 кв. м. Первоначальная стоимость помещения N 1 составила 215 387 руб., помещения N 7 - 40 603 руб. Названное недвижимое имущество поставлено обществом на балансовый учет с 01.07.2005 г., с этого момента начата амортизация имущества, в подтверждение чего представлен отчет основных средств в период с 01.10.2003 г. по 30.04.2012 г.

Из представленного конкурсным управляющим регистра бухгалтерского учета по начисленной амортизации основных средств и прочего имущества принадлежащего должнику за период с 01.10.2003 г. по 30.04.2012 г. следует, что стоимость земельного участка в связи с амортизацией составила 19 380, 12 руб. /не изменилась с момента приобретения/, здания N 1 - 35 969,27 руб. /первоначальная 215 387/, здания N 7 -6 780,4 руб. /первоначальная 40 603/, что подтверждается регистром бухгалтерского учета по начисленной амортизации основных средств и прочего имущества, инвентарными карточками формы NОС-6 и инвентаризационными описями. Восстановленный учет основных средств соответствует данным приобретения этих средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы судебной экспертизы о рыночной цене имущества должника не влияют и не изменяют балансовой стоимости имущества. Доказательств тому, что балансовая стоимость имущества ООО СРСП "Гильдия" по состоянию на 30.04.2012 г. иная, конкурсным кредитором Алексютенко Н.М. в материалы дела не представлено.

Следовательно, балансовая стоимость имущества должника составляет менее 100 000 рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, что не препятствует его реализации путём прямых договоров для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и не противоречит положениям п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает ссылки представителя кредитора Алексютенко Н.М. на заверенную копию расшифровки основных средств /стр 120 ф 1 баланса / по состоянию на 01.07.08г., в которой общая стоимость составляет 326 320 руб, поскольку эта выписка не соответствует данным бухгалтерского учета должника. Напротив, представленные сведения о балансовой стоимости спорного имущества конкурсным управляющим, основаны на первичных документах, с использованием которых определена первоначальная стоимость основных средств и правильно рассчитана амортизация имущества, сведения полны и не противоречивы, оснований для их не принятия у суда нет.

Как следует из материалов дела, с учетом обжалуемого определения собрание кредиторов выразило свою позицию по вопросу реализации имущества, согласно которой изменение цены недвижимого имущества на основании экспертного заключения, не влечет изменения правовой позиции относительно реализации имущества должника путем прямых договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-3605/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко