Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-1813/12

г. Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А79-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-8261/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича, ОГРН 304213615900026, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЧаки", ОГРН 1082137000219, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт", КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала Цивильское ХПП, ООО "Агрофирма "Арабоси", о понуждении поставить товар, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" к индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу Николаевичу о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) ИП Юрусова Михаила Николаевича - Юрусов А.Н. по доверенности от 01.10.2010 (сроком действия 3 года);

2) ООО "АгроЧаки" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 70494);

от третьих лиц:

1) ООО "РосПромЭкспорт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 70566, 70624);

2) КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала Цивильское ХПП - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 70486, 70496, 73727, 73742, 73743, 70487);

3) ООО "Агрофирма "Арабоси" - Жуков В.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - ИП Юрусов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" (далее - ООО "АгроЧаки") о понуждении поставить рожь урожая 2011 года в количестве 707 тонн по цене 4700 руб. за тонну.

Исковое требование основано на статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-11077/2010 и договору поручительства от 23.03.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт" (далее - ООО "РосПромЭкспорт"), КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала Цивильское ХПП (далее - Цивильское ХПП), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - ООО "Агрофирма "Арабоси").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на основании части 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требования изменил и просил о взыскании с ООО "АгроЧаки" стоимости продукции в размере 3 322 165 руб., поскольку ответчик не имеет возможности исполнить заявленное обязательство в натуре, так как в 2011 году ответчик рожь не возделывал. Уточнение судом принято.

16.01.2012 ООО "АгроЧаки" предъявило в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 23.03.2011 N 2, заключенного между ООО "АгроЧаки" и предпринимателем Юрусовым М.Н., недействительным.

Встречный иск основан на статьях 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что директор общества Иванов В.П. при подписании договора от 23.03.2011 N 2 действовал с превышением полномочий, ограниченных трудовым договором.

Решением от 12.03.2012 встречный иск отклонен. С ООО "АгроЧаки" в пользу ИП Юрусова М.Н. взысканы 3 322 165 руб. долга, 4000 руб. государственной пошлины. Одновременно с ООО "АгроЧаки" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрусов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

По мнению заявителя, пошлина взыскана в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 35 610 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "АгроЧаки" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, общество указало на отсутствие у него договора поставки. ИП Юрусов М.Н. умышленно ввел в заблуждение сторону, чтобы воспользоваться договором поручительства, второй экземпляр которого тоже не был передан ответчику.

ООО "АгроЧаки" отзыва на жалобу ИП Юрусова М.Н. не представило, просило о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу об отложении судебного разбирательства. Доказательств обращения в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не представило.

Представители истца и ООО "Агрофирма "Арабоси" возразили против заявления ответчика, указав на попытку необоснованно затянуть судебный процесс.

Судом ходатайство ответчика с учетом мнения лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Юрусов М.Н. поддержал свой отказ от апелляционной жалобы, представив в судебное заседание оригинал отказа.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. Судом принимается отказ от жалобы, в связи с этим производство по жалобе прекращается.

Разрешению подлежит жалоба ООО "АгроЧаки".

Представитель истца и третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "АгроЧаки", посчитав решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АгроЧаки", ООО "РосПромЭкспорт", КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в лице филиала Цивильское ХПП, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-11077/2010 утверждено мировое соглашение от 23.03.2011, заключенное между ИП Юрусовым М.Н. и ООО "РосПромЭкспорт", согласно которому ООО "РосПромЭкспорт" взяло на себя обязательство погасить обязательство перед истцом на общую сумму 3 322 165 руб. в срок с 15.07.2011 по 30.07.2011 путем поставки ржи урожая 2011 года по цене 4700 руб. за 1 тонну в количестве 707 тонн. При этом в случае непоставки товара в срок с 15.07.2011 по 30.07.2011, ООО "РосПромЭкспорт" взяло на себя обязательство погасить долг денежными средствами в сумме 3 322 165 руб. до 05.08.2011.

В срок, определенный мировым соглашением, ООО "РосПромЭкспорт" поставку ржи группы А класса I- II ГОСТ 16990-88 урожая 2011 не произвело, в связи с чем предприниматель Юрусов М.Н. обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

18.08.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 003898528 на взыскание с ООО "РосПромЭкспорт" денежных средств в сумме 3 322 165 руб., возбуждено исполнительное производство от 28.10.2011.

С целью обеспечения исполнения ООО "РосПромЭкспорт" обязательств по мировому соглашению от 23.03.2011, между предпринимателем Юрусовым М.Н. (кредитором) и ООО "АгроЧаки" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.03.2011 N 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РосПромЭкспорт" своих обязательств по договору от 31.08.2010 поставки ржи и мировому соглашению по делу N А79-11077/2010, утвержденному Арбитражным судом Чувашской Республики.

Истец, указывая, что мировое соглашение ответчиком не исполнено, обратился в суд с иском о понуждении поставить рожь урожая 2011 года в количестве 707 тонн по цене 4700 руб. за тонну, оплатив за рассмотрение иска 4000 руб. Впоследствии изменил иск и просил о взыскании с ООО "АгроЧаки" стоимости продукции в размере 3 322 165 руб.

ООО "АгроЧаки" обратилось со встречным требованием о признании договора поручительства от 23.03.2011 недействительным в силу статей 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ограничения, установленные трудовым договором от 29.03.2010.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 168, 174, 183, 322, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности исполнения ООО "РосПромЭкспорт" условий мирового соглашения; отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора N 2 от 23.03.2011 установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в лице ООО "РосПромЭкспорт" в соответствии с условиями договора и мирового соглашения поставку ржи группы А класса I- II ГОСТ 16990-88 урожая 2011 в количестве 707 тонн по цене 4700 руб. за 1 тонну в срок с 15.07.2011 по 30.07.2011, принятых на ответственное хранение ООО "Агрофирма "Арабоси". Также договором поручительства согласовано обязательство ответчика как поручителя по оплате стоимости непоставленной ржи - пункты 1.2 и.1.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны по договору предусмотрели солидарную ответственность поручителя и должника-пункт 1.3 договора поручительства от 23.03.2011 N 2, а также право кредитора предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и полной поставке товара - пункт 1.4 договора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "РосПромЭкспорт условий мирового соглашения от 23.03.2011.

Доводы ООО "АгроЧаки" и ООО "РосПромЭкспорт" о поставке зерна в адрес предпринимателя Юрусова М.Н. со ссылкой на исполнение условий мирового соглашения, документально не подтверждены. Доказательств погашения задолженности путем перечисления данной суммы либо иным способом, согласованным сторонами, суду также не представлено.

Товарная накладная от 14.08.2011 N 21 на сумму 3 496 424 руб. истцом не подписана, получение зерна по данной накладной предприниматель Юрусов М.Н. отрицал.

Что касается накладных, представленных в материалы дела, то они правомерно не приняты судом в качестве доказательства исполнения ООО "РосПромЭкспорт" условий мирового соглашения, поскольку в накладных как в редакции ООО "АгроЧаки", так и в редакции предпринимателя Юрусова М.Н., какие-либо ссылки на исполнение обязательств ООО "РосПромЭкспорт" отсутствуют, как отсутствуют и ссылки на исполнение обязательств по мировому соглашению от 23.03.2011. Более того, во всех представленных суду накладных ООО "РосПромЭкспорт" в качестве поставщика не указано.

Кроме того, как следует из текста накладных, поставка зерна предпринимателю Юрусову М.Н. производилась в период с 02.08.2011 по 13.08.2011. В то же время условия мирового соглашения и договора поручительства предусматривали поставку зерна в конкретный период, а именно с 15.07.2011 по 30.07.2011, в противном случае у ООО "РосПромЭкспорт" перед предпринимателем возникало денежное обязательство. Доказательств согласования сторонами в установленном порядке изменения сроков поставки суду также не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в документе слов и выражений.

Оценив согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные в их совокупности, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данных документах, а также условия договора от 23.03.2011, отзыв Цивильское ХПП от 05.03.2011, суд пришел к правильному выводу, что представленные накладные имеют отношение именно к договору от 23.03.2011, заключенному предпринимателем Юрусовым М.Н. и ООО "Агрофирма "Арабоси". Данный договор носит самостоятельный характер и какого-либо отношения к мировому соглашению от 23.03.2011 либо к договору поручительства N 2 от 23.03.2011 не имеет.

Одновременно судом правильно учтено, что условиями мирового соглашения была предусмотрена поставка ржи группы А класса I- II ГОСТ 16990-88 урожая 2011в количестве 707 тонн, тогда как на хранение Цивильского ХПП, в период с 02.08.2011 по 14.08.2011 была передана рожь озимая неклассная в количестве 616 920 кг. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "РосПромЭкспорт", предусмотренных условиями мирового соглашения от 23.03.2011, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2011 году ООО "АгроЧаки" возделыванием ржи не занималось, в связи с чем у ответчика в наличие рожь в количестве 707 тонн урожая 2011 года отсутствует. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспорено.

Также отсутствуют доказательства завершения, а именно окончания либо прекращения исполнительного производства в отношении ООО "РосПромЭкспорт" по исполнительному листу серии АС N 003898528 на взыскание с ООО "РосПромЭкспорт" денежных средств в сумме 3 322 165 руб.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности перед предпринимателем Юрусовым М.Н. по мировому соглашению от 23.03.2011 и договору поручительства от 23.03.2011 в размере 3 322 165 руб. подтверждены документально, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Что касается требований ООО "АгроЧаки" о признании договора поручительства от 23.03.2011 недействительным, суд второй инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данная норма в соответствии с разъяснениями, данными в пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", подлежит применению только в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие таких ограничений в других документах, не являющихся учредительными, в том числе в трудовом договоре (контракте), не могут являться основанием для применения статьи 174 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" относится на заявителя. Определением от 26.04.2012 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по делу. С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с выдачей оригинала платежного поручения от 22.03.2012 N 000138.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-8261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова