Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-3695/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2012) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны - Карташова Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Бояринова О.Н. - лично (предъявлен паспорт);

от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - генеральный директор Бояринова О.Н.;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Филиппов Д.И. по доверенности от 13.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" с жалобой, в которой просил суд признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. по предоставлению фальсифицированных доказательств при рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности (в связи с непредоставлением документов); по обвинению в непредоставлении документов руководителем должника; по уклонению от проведения первого собрания кредиторов должника; по непредоставлению в установленные сроки кредиторам должника отчета временного управляющего (с приложением заключения о финансовом состоянии должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2012 жалоба представителя собрания кредиторов на действия временного управляющего Ивановой Н.Е., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, непредоставлении кредиторам отчета с приложением анализа финансового состояния должника признана обоснованной.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Иванова Н.Е. указала, что на дату принятия к производству жалобы на действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве. Полномочия временного управляющего Ивановой Н.Е. были прекращены после утверждения конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуров С.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" Бояринова О.Н. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против проверки определения только в обжалуемой части не возражала (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" Бояринову О.Н. представителей арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., Банка ВТБ (открытое акционерное общество), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд представитель собрания кредиторов Бояринова О.Н. сослалась на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу представителя собрания кредиторов, основываясь на статье 60 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя собрания кредиторов не подлежала удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обжаловать действия арбитражного управляющего, а также оснований, по которым эти лица имеют право подавать соответствующие жалобы.

Так, согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу представителя собрания кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения жалоб самих кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не является кредитором должника.

Он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), то есть по смыслу Закона о банкротстве вправе принимать участие в рассмотрении отдельных вопросов, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 155, пункт 5 статьи 20.6, статья 45, пункт 5 статьи 55, пункт 2 статьи 73, статья 85, пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и другие).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не является каким-либо постоянно действующим органом, а реализует свою компетенцию через принятие решений в пределах, установленных Законом о банкротстве (статья 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, компетенция представителя собрания кредиторов является производной от решений собрания кредиторов и представитель собрания кредиторов вправе участвовать в арбитражном процессе по тем вопросам, при решении которых в суде реализуются или оспариваются решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и как подтвердил представитель собрания кредиторов в судебном заседании, решения собрания кредиторов об обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., перечисленные в жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не существует.

К тому же Закон о банкротстве вообще не относит принятие таких решений к компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов имеет свои пределы, что следует, например, из статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой к компетенции комитета кредиторов могут быть отнесены лишь те вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собраний кредиторов, принятые с превышением пределов компетенции могут быть признаны недействительными.

Обжалование же действий арбитражного управляющего в суде является правом каждого кредитора, который в рамках пункта 1 статьи 60 обязан обосновать нарушение своих собственных прав действиями арбитражного управляющего. Поэтому такое обжалование не ставится и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего решения собрания.

Таким образом, коль скоро Законом о банкротстве в качестве полномочий не предусмотрено право собрания кредиторов обжаловать в интересах всех кредиторов действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве в суде, такое право отсутствует и у представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как уже было сказано выше, представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе, следовательно, вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего на основании указанной нормы.

Вместе с тем, удовлетворение его жалобы в соответствии с настоящим пунктом возможно только в том случае, если действия арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы не иных лиц, участвующих в деле (в данном случае кредиторов), а права и законные интересы конкретного лица, участвующего в арбитражном процессе.

То есть это означает, что представитель собрания кредиторов вправе обжаловать в суд те действия арбитражного управляющего, которые препятствуют представителю реализовать решения, принятые собранием кредиторов, негативно влияют на возможность представителя собрания кредиторов надлежащим образом участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае на наличие таких обстоятельств представитель собрания кредиторов не ссылался.

Такого рода обоснования нарушения прав представителя собрания кредиторов жалоба не содержит.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов пояснила, что жалоба подана в защиту прав всех кредиторов и представитель собрания кредиторов полагает себя вправе выступать в защиту интересов всех кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

То есть представитель собрания кредиторов не посчитал нужным обосновать вменяемыми арбитражному управляющему действиями нарушение своих собственных прав и законных интересов как лица, участвующего в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах вне зависимости от законности или незаконности действий арбитражного управляющего жалоба не могла быть удовлетворена, поскольку, как уже было сказано выше, лица, участвующие в арбитражном процессе, праве обжаловать только те действия арбитражного управляющего, которые нарушают права и законные интересы именно этого лица, участвующего в арбитражном процессе.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. следует удовлетворить.

Доводы о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что Иванова Н.Е. не являлась действующим управляющим к моменту подачи жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием Ивановой Н.Е. норм материального права (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2012) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова