Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-4708/12

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А56-56175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Горелкина С.А., дов. от 04.05.2012 N 01-02-20-9/4/12

от ответчика: пр. Слепченок К.В., дов. от 18.11.2011; пр. Мазина П.А., дов. от 28.05.2012; ген. дир. Торопова О.В., прот. от 28.09.2011 N 18/11

от 3-го лица: пр. Горелкина С.А., дов. о 04.05.2012 N 02-03-21-19/12; пр. Рыстакова Р.С., дов. от 13.04.2012 N 02-03-21-11/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2012) Администрации Тихвинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56175/2011 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о расторжении договора и взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация района) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ответчик, ООО "Теплодар") о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 N 02-206/1 и взыскании задолженности по финансированию работ в сумме 54090337,00 руб. по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - 3-е лицо, Администрация городского поселения). В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные, по его мнению, ответчиком существенные нарушения инвестиционного договора.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что со стороны ответчика не были допущены настолько существенные нарушения условий договора, которые лишили бы возможности муниципальное образование приобрести в общую долевую собственность создаваемое имущество. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил. При отсутствии существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для взыскания убытков. Основанием для возникновения обязательств по оплате капитального ремонта котельной является соответствующий государственный контракт. Из условий дополнительного соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, наличия у ООО "Теплодар" обязанности полностью финансировать капитальный ремонт котельной не следует.

На решение суда первой инстанции Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которого она просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не соблюдены сроки строительства котельных, что является существенным нарушением контракта. Невозможность эксплуатировать новые котельные повлекла необходимость капитального ремонта старой котельной. В данном случае может быть применен критерий существенности нарушения условий договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В Инвестиционной программе, являющейся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора, отражено, что оборудование и котлы городской котельной N 1 исчерпали срок службы. Дополнительным соглашением к инвестиционному договору предусмотрена обязанность ответчика финансировать все работы по поддержанию котельной N 1 в работоспособном состоянии. Обязательства по компенсации из бюджета выпадающих доходов выполнены Администрацией надлежащим образом, у ответчика не имелось оснований для приостановления исполнения по договору. Сумма компенсации была уменьшена в связи с неправомерным включением в нее суммы НДС, что повлекло возникновение переплаты бюджетных средств. О приостановлении договора ответчиком не заявлялось, фактически работы не приостанавливались. Стороной договора является Муниципальное образование Тихвинское городское поселение, а Администрация района и Администрация городского поселения лишь органы, через которые оно действует, часть полномочий по решению вопросов местного значения было передано Администрации района, в том числе права и обязанности из спорного инвестиционного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплодар" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не является контрагентом по инвестиционному контракту и не имеет права на заявление иска от своего имени. Администрация района не наделена правом выступать от имени Муниципального образования Тихвинское городское поселение. В договоре, являющемся основанием для возникновения права общей долевой собственности, личность кредитора имеет существенное значение, и права требования по нему не могут быть уступлены третьему лицу. Большая часть обязательств по договору связана именно с Муниципальным образованием Тихвинское городское поселение. Право ответчика на приостановление встречного исполнения по договору предусмотрено статьей 328 ГК РФ и условиями пунктов 3.11.1, 3.11.8 договора, соблючение специальной процедуры приостановления договора не требовалось. Своевременному исполнению обязательств ответчиком воспрепятствовало их неисполнение со стороны третьего лица, компенсация выпадающих доходов осуществлялась с существенной просрочкой. Неисполнение обязательств по компенсации выпадающих доходов исключило получение ответчиком инвестиционной составляющей. Сумма оплаты за потребленную тепловую энергию, которая, согласно Инвестиционной программе, должна была быть перечислена ООО "Теплодар", полностью не получена. Третье лицо не обеспечило заключение предусмотренных Инвестиционной программой договоров аренды недвижимого имущества, а также исполнения учреждениями и предприятиями финансируемыми из местного бюджета денежных обязательств по заключенным ими договорам теплоснабжения. Ответчиком инвестированы в строительство денежные средства в значительной сумме, запущена котельная 3 ГКал. Спорные расходы в сумме 54090337,00 руб. понесены третьим лицом в рамках финансирования муниципального контракта N 116/0145300011911000039 от 28.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту котла в котельной N 1 г. Тихвина, по условиям пункта 3.13.2 Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения, обязанность по обеспечению капитального ремонта возлагалась на Администрацию городского поселения. При установлении тарифов для оплаты тепловой энергии затраты теплоснабжающей организации на капитальный ремонт котельной не были учтены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дополнительно представлены платежные поручения об оплате капитального ремонта котельной, имевшего место после вынесения решения судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, также выводы оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией муниципального образования Тихвинское городское поселение муниципального района Ленинградской области и ООО "Теплодар" (инвестор) заключен договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 по условиям которого инвестор принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционной программы, предусматривающий строительство и эксплуатацию объектов теплоэнергетического назначения: водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал/ч, располагающуюся южнее 3 микрорайона г. Тихвина (со строительством и реконструкцией тепловых сетей); автоматизированной газовую блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час, располагающейся ориентировочно в района дом N 51 по ул. Труда (в районе "старого города" г. Тихвина) и автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 3 Гкал/час, располагающейся в районе водозабора МУП "Водоканал" г.Тихвина. Инвестиционная программа представляет собой разработанную инвестором и утвержденную решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения программу организации и финансирования строительства, реконструкции и эксплуатации объектов теплоэнергетики, необходимых для обеспечения тепловой энергией потребителей Тихвинского городского поселения (приложение N 1 к инвестиционному договору).

Для реализации инвестиционной программы, по условиям пункта 2.1.2 инвестиционного договора, Администрация городского поселения передает инвестору во временное владение и пользование принадлежащее Тихвинскому городскому поселению на праве собственности имущество, необходимое инвестору для реализации инвестиционной программы и передаваемое инвестору в аренду на срок, соответствующий сроку действия договора (перечень имущества указан в приложении N 2 к договору).

Величина инвестиционных затрат ответчика определена в пункте 2.2 ориентировочно в размере 918830600,00 руб. Срок начала реализации инвестиционной программы установлен - с 01.06.2008 (пункт 2.4 инвестиционного договора).

Пунктом 2.5 инвестиционного договора согласован расчетный срок возврата инвестиций (окупаемости инвестиционных затрат инвестора на реализацию инвестиционной программы) - 8 лет или 96 месяцев с момента начала реализации инвестиционной программы инвестором.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного соглашения, инвестор принял на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы и ввести объекты в эксплуатацию в сроки, указанные в инвестиционной программе, но не позднее 01.11.2010.

В свою очередь, Администрация городского поселения приняла на себя обязательство по обеспечению оплаты тепловой энергии, поставляемой инвесмтором с использованием объектов или переданного ему в пользование имущества учреждениям, финансируемым из бюджета Тихвинского городского поселения по смете расходов, согласно утвержденных лимитов на тепловую энергию на очередной финансовый год и финансирование расходов по компенсации инвестору выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления услуг теплоснабжения по тарифам (с учетом надбавок), не обеспечивающим возмещение программы (с учетом экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал) путем предоставления инвестору субсидий на компенсацию указанных выпадающих доходов, в частности, за 2009 год в размере 51394320,00 руб.; за 2010 год в размере 367459340,00 руб.; за 2011 год в размере 33466540,00 руб. (пункты 3.10.1, 3.10.2 инвестиционного договора). Компенсация выпадающих доходов подлежала выплате ежемесячно равными долями в размере 1/12 от ежегодной суммы компенсаций в течение 10-ти банковских дней после получения Администрацией городского поселения от инвестора отчета о ходе реализации инвестиционной программы в соответствующем месяце.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора, все объекты, вновь построенные в рамках реализации инвестиционной программы, подлежали передаче в долевую собственность инвестора и Тихвинского городского поселения, при этом доля Тихвинского городского поселения составляла 26/100, а доля инвестора - 74/100.

Срок действия договора установлен в пункте 6.2 до 31.12.2016, но не менее срока фактической окупаемости инвестиционной программы.

К инвестиционному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.12.2010, которым изменены, в том числе, сроки реализации программы. Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения, срок начала реализации инвестиционной программы установлен 01.01.2009; расчетный срок возврата инвестиций в пункте 2.5 - 9 лет или 108 месяцев с момента начала реализации инвестиционной программы инвестором. Установлены сроки ввода объектов в эксплуатацию - котельная 3 Гкал - не позднее 01.11.2010; котельная 12 Гкал - не позднее 01.04.2011; котельная 250 Гкал со строительством и реконструкцией тепловых сетей - не позднее 01.10.2011.

Также внесены изменения в условия о предельных суммах компенсации выпадающих доходов, уменьшенных за 2009 год до 28341070,00 руб., за 2010 - до 38749380,00 руб. За 2011 год компенсации выпадающих доходов не предусмотрено.

По условиям дополнительного соглашения инвестиционный договор дополнен положениями, регулирующими порядок эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения (арендуемое имущество и объекты инвестирования), пунктом 3.13.3. которого предусмотрена обязанность Администрации городского поселения обеспечивать капитальный ремонт находящегося в его собственности и переданного в аренду инвестору имущества и обеспечение его бюджетного финансирования в объеме не менее величины арендной платы, учтенной при установлении тарифов и перечисленной Администрации городского поселения инвестором. Согласно пункту 3.13.4, в связи с задержкой ввода в эксплуатацию котельной мощностью 250 Гкал, создаваемой инвестором, на инвестора возлагаются обязанности необходимого дополнительного финансирования всех работ по поддержанию котельной N 1, а также части магистральных тепловых сетей, подлежащих реконструкции (пункт 6.1.13 Инвестиционной программы) в работоспособном состоянии, начиная с 01.10.2010 года.

Срок действия инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 31.12.2007, но не менее срока фактической окупаемости реализации инвестиционной программы.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2011 N 02-197 осуществление части полномочий Администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения передано Администрации Тихвинского района, в частности в части организации в границах поселения теплоснабжения. Между Администрацией городского поселения и Администрацией района заключено соответствующее соглашение от 04.05.2011 N 02-137/01-179. В частности, от третьего лица Администрации района, по дополнительному соглашению от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01-179 переданы права и обязанности из инвестиционного договора, заключенного с ООО "Теплодар", о чем последний надлежащим образом уведомлен (Уведомление от 14.09.2011 N 02-03-24-1122/11 на л.д.148 т.1). Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Администрация района в силу положений статей 382, 384 ГК РФ является надлежащим кредитором в правоотношениях из инвестиционного договора, а, следовательно, и надлежащим истцом. С учетом возможности передачи органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, части принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления муниципального района, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доводы ответчика о существенном значении личности кредитора в спорном обязательстве и несоответствия передачи прав закону верно не приняты во внимание судом первой инстанции. Администрация района имела право на предъявление к ООО "Теплодар" требований из инвестиционного договора.

Со ссылкой на нарушение сроков завершения предусмотренных инвестиционным договором строительно-монтажных работ, а также пункта 3.13.4 инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 22.12.2010) Администрация района и с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 N 02-231 и от 24.08.2011 N 02-232 о прекращении инвестиционной программы, направило ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку ООО "Теплодар" на расторжение договора не согласилось, Администрация района обратилась с иском в суд.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В качестве такого нарушения истец указал на нарушение ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объектов, создание которых предусмотрено инвестиционным договором.

Между тем, из анализа условий инвестиционного договора следует, что фактически он содержит предусмотренные статьей 1041 ГК РФ признаки договора простого товарищества. Об этом свидетельствует и то, что имущество, созданное за счет вкладов Муниципального образования в виде права аренды муниципального имущества и субсидий и вклада ООО "Теплодар" в виде оплаты строительно-монтажных работ по возведению предусмотренных инвестиционным договором объектов, как это предусмотрено статьями 1043, 1048 ГК РФ, поступает в общую долевую собственность сторон договора, а не передается заказчику, как это предусмотрено положениями статей 702, 740 ГК РФ о договоре подряда. При таких обстоятельствах, нарушение срока введения в эксплуатацию объектов, само по себе, не может свидетельствовать о существенном нарушении интересов одной из сторон договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Теплодар" добросовестно осуществлялась деятельность, составляющая содержание его обязательства в рамках инвестиционного договора. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реализацию ответчиком мероприятий по строительству объектов. Строительство котельной 3 Гкал завершено, что подтверждается актом об итогах реализации инвестиционной программы от 04.10.2010, по котельной 12 Гкал на 1-й квартал 2011 года частично осуществлены строительно-монтажные работы и приобретено оборудование, разработана проектная документация по котельной 250 Гкал. На создание оборудования ответчиком затрачены значительные, собственные и привлеченные денежные средства. Само по себе отсутствие разрешения на строительство котельных об отсутствии инвестиций в их создание не свидетельствует.

В свою очередь, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по инвестированию строительства объектов.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Следовательно, такой иск не может быть удовлетворен в случае, если неисполнение договора вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли другой стороны. Не может быть принята во внимание и ссылка истца на положения статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку процитированная подателем апелляционной жалобы редакция нормы пункта 3 указанной статьи согласно статье 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ вступила в силу после направления Администрацией района ответчику предложения о расторжении договора и касается досудебного порядка его прекращения. Кроме того, из изложенного выше следует, что и обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Федерального закона N 39 в данном случае не имелось.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что обязательства Администрации городского поселения, в том числе по предоставлению субсидий в виде компенсации выпадающих доходов, выполнены в объеме меньшем, нежели первоначально было предусмотрено условиями инвестиционного договора, что, в свою очередь, отразилось на прибыли ответчика, за счет которой он мог осуществлять инвестиционную деятельность. При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта не может быть в полной мере возложена на ООО "Теплодар" и повлечь применение такой крайней меры ответственности как расторжение инвестиционного договора.

Указание истца на неисполнение ответчиком обязанности по финансированию капитального ремонта действующей котельной г. Тихвина верно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания для возложения соответствующего обязательства на ООО "Теплодар" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вмененная ответчику обязанность по уплате 54090337,00 руб. представляет собой стоимость работ по капитальному ремонту котла ПТВМ-100 N 5 с заменой конвективного пучка, экранных труб и водопроводящих трубопроводов котельной N 1 г. Тихвин Тихвинского района в рамках муниципального контракта от 28.06.2011 N 1116/0145300011911000039, заключенного между Администрацией муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ООО "РемТурбо".

Между тем, как следует из Акта технического состояния объекта котклоагрегата N 4 в котельной N 1 г. Тихвин, необходимость проведения капитального ремонта явилось следствием нарушения циркуляции горячей воды в нем в отопительном сезоне 2010-2011. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями со стороны ООО "Теплодар" и выходом из строя котлоагрегата N 4, в том числе с учетом изложенных выше выводов о нарушении сроков реализации инвестиционной программы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации стоимости капитального ремонта котла как убытков, возмещение которых должно осуществляться за счет ответчика. Кроме того, размер убытков не доказан истцом: в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму, равно как и их оплаты. В материалы дела представлены платежные поручения лишь на 28000000,00 руб., с учетом дополнительно представленных апелляционном суде платежных поручений затраты на ремонт подтверждены лишь в части 43105000,00 руб.

Ссылка истца на условия дополнительного соглашения от декабря 2010 также не может быть принята, поскольку в пункте 3.13.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения указаний на наличие у ООО "Теплодар" обязанности по финансированию капитального ремонта котельной N 1 не имеется. Из условий пунктов 3.13.3, 3.13.4 инвестиционного договора в их совокупности в редакции дополнительного соглашения от декабря 2010 и их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению капитального ремонта оборудования, эксплуатируемого ООО "Теплодар" для целей оказания услуг теплоснабжения, реализуется за счет средств бюджета Муниципального образования Тихвинское городское поселение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что согласно пунктам 3.14, 3.15 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от декабря 2010, расходы по указанному выше капитальному ремонту учтены при установлении ООО "Теплодар" тарифов для реализации тепловой энергии, что является обязательным условием осуществления им соответствующих инвестиций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации района - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова