Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11495-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления муниципального органа об изменении адреса объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемый акт нарушает право заявителя на владение и пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11495-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6749/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г., удовлетворено заявление ООО "БЕЛЗАЙ" о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Щербинка Московской области от 19 января 2007 г. N 18 "Об изменении адреса объекта недвижимого имущества", на Управление ФРС по Московской области возложено обязательство исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности N 50-01/61-03/2004-118.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявитель владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 17 107 кв.м., с кадастровым номером 50:61:010201:0017, расположенным по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, предоставленным заявителю на основании Постановлений Администрации г. Щербинка от 17 декабря 1992 г. N 212-п и от 3 августа 1998 г. N 210.

ЗАО "Химавто" возвело на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010201:0037, который не граничит с земельным участком заявителя, здания хранилищ N 2 и 3, принятые в эксплуатацию по акту от 16 декабря 2004 г. по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 14. Право собственности ЗАО "Химавто" на указанные хранилища зарегистрировано в ЕГРП.

Оспариваемым постановлением Главы Администрации г. Щербинка адрес хранилища N 2 изменен на следующий: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12А, в связи с фактическим расположением здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение адреса принадлежащего ЗАО "Химавто" здания нарушает право постоянного бессрочного пользования ООО "БЕЛЗАЙ" земельным участком с кадастровым номером 50:61:010201:0017. Кроме того, суд указал на то, что в связи с отсутствием у ЗАО "Химавто" соответствующей разрешительной документации на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, оснований для присвоения зданию такого адреса не имелось.

В кассационной жалобе ЗАО "Химавто" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как фактически предметом заявленных требований является спор о праве, связанный с частью земельного участка с кадастровым номером 50-61-010201-0017 по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, расположенной под хранилищем N 2.

В подтверждение фактического нахождения хранилища N 2 по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 г., принятые по делам N А41-К1-7329/06 и А41-К1-17453/06, от 14 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-5572/06. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сделали выводы о самовольном и временном характере хранилища N 2, которые будут иметь преюдициальное значение при разрешении других споров.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя У ФРС по Московской области.

Представители Администрации г. Щербинка Московской области и ЗАО "Химавто" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Заявленные требования касаются оспаривания законности Постановления Главы Администрации г. Щербинка Московской области от 18 января 2007 г. N 18 "Об изменении адреса объекта недвижимого имущества". При этом, как следует из заявления ООО "БЕЛЗАЙ", его требования не затрагивают правомерность возникновения права собственности ЗАО "Химавто" на хранилище N 2, а также не касаются спора относительно права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, что говорит о необходимости разрешения требований ООО "БЕЛЗАЙ" именно в порядке гл. 24 АПК РФ и отсутствии заявленного в рамках настоящего дела спора о праве.

В связи с этим определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Химавтоойл", предъявленной в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с тем, что права заявителя как арендатора части земельного участка с кадастровым номером 50-61-010201-0017 принятыми судебными актами не затронуты.

Судами обеих инстанций достоверно установлен и не оспаривается участниками данного процесса факт владения ООО "БЕЛЗАЙ" земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, так же как и факт принадлежности хранилища N 2 на праве собственности ЗАО "Химавто".

Как следует из материалов дела, здание хранилища N 2 возводилось ЗАО "Химавто" по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 14, на соответствующем земельном участке; было принято в эксплуатацию по данному адресу (акт приемочной комиссии от 16 декабря 2004 г., утвержденный Постановлением Главы Администрации г. Щербинка от того же числа N 1019), данный адрес был первоначально указан в записи ЕГРП о праве собственности ЗАО "Химавто" на здание.

Проверяя законность присвоения хранилищу N 2 адреса: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12 А, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правомерность нахождения объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по этому адресу, не подтверждена ЗАО "Химавто" разрешительной документацией, и, следовательно, нарушает право ООО "БЕЛЗАЙ" на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50-61-010201-0017.

Документы, на которые ссылается ЗАО "Химавто" в кассационной жалобе в обоснование адреса фактического нахождения хранилища N 2, получили соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ЗАО "Химавто", выводы, изложенные в обжалованных решении и постановлении, неотносимы к его праву собственности на хранилище N 2, поскольку сделаны на основании оценки доказательств, подтверждающих правовое положение земельного участка с кадастровым номером 50-61-010201-0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12.

На основании изложенного суд констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для разрешения требований ООО "БЕЛЗАЙ" по существу, и обоснованно сделан вывод о недействительности оспоренного ненормативного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое постановление по сути дублирует Постановление Главы Администрации г. Щербинка Московской области от 21 июня 2006 г. N 435 "О присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества", которое было отменено постановлением Главы Администрации г. Щербинка от 24 июля 2006 г. N 530 в связи с принесением протеста прокурором Подольской городской прокуратуры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6749/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.