Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-11953/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" к 1) ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401047414, 677007, г. Якутск, ул. Кирова, д. 12)

2) ООО КБ "Сахадаймондбанк"(ОГРН 1027739200884, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 9)

третьи лица: ООО "МИТ-сервис", Молоствов П.Н. о признании недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 г.. и применения последствия недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ": Жарский М. И. о доверенности от 16.02.2012 г..

от ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия): Литовцева Ю. В. по доверенности от 11.03.2012 г..

от ООО "МИТ-сервис": не явился, извещен.

от Молоствов П.Н.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банк России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 г.. и с этой даты в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по Делу N А40-133945/10-70-661 "Б" КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении

должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, на стр. 4.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 г.., применить последствия недействительности сделки в виде: взыскать с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу КБ "СахаДаймондБанк"(ООО) денежные средства в размере 16.676.099,70 руб.; -приобретения ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на сумму 15.700.000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г.. по делу N А40-133945/10-70-661Б признан недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 г.. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскано с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) денежные средства в размере 16.676.099, 70 руб.; приобретены ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на сумму 15.700.000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сахадаймондбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.09.2010 г.. и применении последствий недействительности данной сделки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "МИТ-сервис", Молоствов П.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) была отозвана лицензия и с 30.09.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 по делу N А40-133945/10-70-661Б ООО КБ "Сахадаймондбанк" (ООО "СДБ") был признан банкротом, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "СДБ" и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" был заключен Договор уступки права требования от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым Банк уступил, а ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" принял все права требования к заемщикам (ООО "Мит-Сервис" и Молоствову Павлу Николаевичу) по следующим кредитным договорам: - кредитный договор N 975 от 29.04.2010 г.., заключенный между Банком и ООО "Мит-Сервис;-кредитный договор N 976 от 14.05.2010 г.., заключенный между Банком и ООО "Мит-Сервис";-кредитный договор N 982 от 02.07.2010 г.., заключенный между Банком и Молоствовым Павлом Николаевичем;-кредитный договор N 984 от 14.07.2010 г.., заключенный между Банком и Молоствовым Павлом Николаевичем.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков. После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, Банк России своим Приказом от 29.09.2010 г.. N ОД-479 отозвал лицензию у Банка с 30.09.2010 г.. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным необходимо установить следующие обстоятельства: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Из материалов дела следует, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40602810000000000012 в ООО КБ "СахаДаймондБанк").

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Учитывая изложенное, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в ООО КБ "СахаДаймондБанк".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.12.2009 года вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95.464.519 руб. 87 коп., указанный акт вступил в законную силу 02.04.2010 года ( с даты вынесения Постановления Четвертого ААС от 02.04.2010 г..).

Таким образом, на день совершения оспариваемого договора, т.е. на 15.09.2010 г.. у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации,т.е сделка совершена 15.09.2010 г.., а временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г..

Таким образом, сделка об уступке и оплата ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" указанной уступки повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка, права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", в то время как права требования ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены.

На момент заключения оспариваемого договора на указанном расчетном счете ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" N 40602810000000000012, открытом в ООО КБ "СахаДаймондБанк", находились денежные средства в сумме, превышающей сумму сделки по уступке права требования, что подтверждается банковской выпиской по состоянию на 31.08.2010 г.

Входящее сальдо на указанную дату составляло 38.625.583,19 руб. Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в ООО КБ "СахаДаймондБанк" путем перечисления денежных средств в сумме 15.700.000 руб. по платежному поручению N 209 от 15.09.2010 г.. на расчетный счет КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в г. Москве. После перечисления денежных средств в сумме 15.700.000 руб. по вышеуказанному платежному поручению остаток денежных средств на расчетном счете ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" N 40602810000000000012 уменьшился на 15.700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" за 31.08.2010 г.., в котором указано исходящее сальдо за минусом оплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При этом в соответствии с нормой пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неравноценное встречное исполнение не может иметь правового значения учитывая то обстоятельство, что оспаривание сделки осуществляется по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). При этом Пленумом ВАС РФ в абзаце 4 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам следует иметь виду, что предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Признаком недействительности сделки по основанию ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является объективная неплатежеспособность, независимо от того, знал ли контрагент по недействительной сделке о признаках неплатежеспособности должника либо нет (т.е. независимо от добросовестности). Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает сторону по сделке права доказывать, что на момент совершения оспариваемой операции кредитная организация не отвечала признакам неплатежеспособности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация в случаях, установленных Законом, осуществляет меры по предупреждению банкротства. В частности, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; допускает абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России; нарушает норматив текущий ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов; допускает уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрен перечень обстоятельств, прямо либо косвенно свидетельствующих о наличии предбанкротного состояния кредитной организации.

В свою очередь, для целей применения положений Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют обстоятельства ухудшения финансового состояния должника на конкретную дату заключения оспариваемой сделки, а не в последующие периоды.

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), а лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) отозвана с 30.09.2010 г.. Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479, суд приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г.. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в определении (наличие иных кредиторов, статус ГУП как кредитора Банка на момент совершения сделки), обстоятельствам дела и как следствие неправильное применение норм материального права - ст. 61.3 Закона о несостоятельности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 декабря 2009 года (то есть задолго до совершения оспариваемого договора) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. При этом, 02 апреля 2010 г.. указанный судебный акт вступил в законную силу согласно Постановления Четвертого ААС от 02.04.2010 г.. Таким образом, на день совершения оспариваемого договора, т.е. на 15.09.2010 г.. у Банка уже имелся законный кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными, при этом ЗАО "Якутстройматериалы" включен в реестр требований кредиторов КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 95 464 519 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемого договора, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку для признания оспариваемого договора недействительным не нужно доказывать платежеспособность или неплатежеспособность Банка.

Ссылка заявителя о том, что необходимо было доказать, что он знал или должен был знать о наличии иных кредиторов Банка и о возможной неплатежеспособности Банка, является несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, т.е.сделка совершена 15.09.2010 г.., а временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г.., при этом в силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания какой-либо недобросовестности ответчика (например, того факта знало или нет общество о неплатежеспособности Банка или о наличии иных кредиторов Банка).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63: "если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.1., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г.. по делу N А40-133945/10-70-661Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С. Н. Овчинникова