Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11531-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку налогоплательщик обоснованно применил при исчислении спорного налога ставки, действовавшие на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11531-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

ООО "ОМЕГА" (далее - заявитель, общество) 20.10.2006 представило в МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) заявление и уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января по август 2006 года для зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 571785 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.01.2007 N 14-08/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен налог на игорный бизнес: за январь 2006 года в размере 180000 руб.; за апрель 2006 года в размере 43125 руб.; за май 2006 года в размере 90000 руб.; за июнь 2006 года в размере 86250 руб.; за июль 2006 года в размере 86250 руб.; за август 2006 года в размере 86250 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 14-08/3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности решения налогового органа, поскольку с 01.01.2005 утратили силу положения ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), следовательно, общество как налогоплательщик обязано было уплачивать налог на игорный бизнес за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2006 года по ставкам, установленным Законом города Москвы от 26.10.2005 N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес", то есть 7500 руб. в месяц для соответствующих объектов игорного бизнеса.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушениями судом норм материального права, заявление заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 N 14-08/3 - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2003 согласно свидетельству серии 77 N 004163939, осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации игровых заведений на основании лицензии от 15.08.2003 N 002347 и находится на налоговом учете в налоговом органе.

На момент начала осуществления обществом деятельности в Московском регионе для объекта игорного бизнеса "игровой автомат" действовала ставка, установленная Законом города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 3750 руб. в месяц. Законом города Москвы от 26.10.2005 N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка была увеличена с 01.01.2006 до суммы 7500 руб. в месяц для соответствующих объектов игорного бизнеса.

В соответствии с данным законом общество декларировало и уплачивало налог по ставке 7500 руб. в месяц. Однако общество, посчитав, что оно ошибочно уплачивало налог по новой ставке, 20.10.2006 подало в налоговый орган заявление и уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января по август 2006 для зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 571785 руб.

Принимая решение от 19.01.2007 N 14-08/3 по результатам камеральной налоговой проверки заявления заявителя и уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января по август 2006 года для зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 571785 руб., налоговый орган сослался на Закон города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес", в соответствии с которым налоговая ставка за один игровой автомат с 01.01.2006 составляет 7500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, считая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, и отклоняя доводы заявителя, сослался на п. 1 ст. 155, п. 25 ст. 156 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ст.ст. 1, 5 НК РФ, придя к выводу о том, что воля законодателя в данном случае приравнивает субъекты малого предпринимательства к иным налогоплательщикам, поскольку прямо в ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым признана утратившей силу с 01.01.2005 статья 9 Закона N 88-ФЗ, не предусмотрено сохранение режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

То, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005, то данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 14.11.2006 N 7623/06, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.

В данном случае с учетом государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица 22.04.2003 последний вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, до 22.04.2007.

Таким образом, при разрешении спора в отношении оспариваемого решения налогового органа от 19.01.2007 N 14-08/3 суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 N 14-08/3, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд, кассационной жалобы в размере 3000 руб. отнести на налоговый орган, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-20211/07-142-126 отменить.

Требование ООО "ОМЕГА" удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 19.01.2007 N 14-08/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "ОМЕГА" судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "ОМЕГА" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.