Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11561-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку при определении выручки в результате счетной ошибки выручка определена в завышенном размере и с этой неправильной суммы исчислен налог к уплате в бюджет в завышенном размере, то есть недоимки по спорному налогу у налогоплательщика не возникло, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11561-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" (далее - заявитель, общество) 20.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года вынесено решение от 20.10.2006 N 319, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337054 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного НДС в размере 1685270 руб. и пени в размере 229870,83руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 319.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2006 N 319 в части привлечения к ответственности, доначисления НДС и уплате в сумме 1598158 руб. и пени в сумме 209959,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, выводы судов об исчислении НДС с завышенной выручки, в связи с чем, была завышена сумма НДС, исчисленного к уплате, и сумма налогового вычета, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; налоговым органом полностью соблюдена установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки; выводы судов о наличии у общества переплаты по НДС как основания для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ сделаны при неправильном толковании и применении норм права; одновременное установление судами факта наличия переплаты по налогу и признание законным начисления пени на сумму доначисленного налога 87112 руб. противоречит нормам ст. 75 НК РФ; судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы в отношении неправильного определения судом первой инстанции размера пени, приходящегося на сумму 87112 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года в разделе 2 по строке 020 отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 304099394 руб. С этой суммы исчислен НДС в размере 46388043 руб. По строке 590 отражена сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не подтверждена, по услугам по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации по единым международным перевозочным документам в размере 14368218 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об исчислении НДС с завышенной выручки, в связи с чем, была завышена сумма НДС, исчисленного к уплате, и сумма налогового вычета, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так, оценив в совокупности и взаимосвязи налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель-июнь 2004 года, платежное поручение от 26.05.2004 N 156, расшифровку возмещения сумм НДС, уплаченных ранее с авансов и предоплат за июнь 2004 года, реестр документов, представленных с декларацией в налоговый орган, с учетом доводов и пояснений сторон, суды установили, что в представленной уточненной налоговой декларации заявителем была допущена ошибка сумма, заявленная к вычету в размере 14368218 руб. завышена в результате счетной ошибки слагаемых сумм, указанных в представленных к декларации платежных поручениях, а именно: в платежном поручении от 26.05.2004 N 156 по ООО "Путешественник-Травеллер". Согласно указанному поручению сумма предоплаты составляет 1200252,24 руб., а не 12002525,24 руб.

Как правильно указали суды, данная ошибка привела к завышению, как суммы выручки, так и суммы НДС, исчисленной к уплате, а также суммы к вычету; налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не запросил у налогоплательщика пояснений относительно противоречий в представленных документах, ошибок при заполнении налоговой декларации.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при определении выручки, в результате счетной ошибки, выручка определена в завышенном размере, и с этой неправильной суммы исчислен НДС к уплате в бюджет в завышенном размере (то есть недоимки по НДС у налогоплательщика не возникло), налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС к уплате в размере 1598158 руб. и пени в размере 209959,93 руб.

Довод кассационной жалобы не опровергает выводы судов, а направлен на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом полностью соблюдена установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах ст.ст. 88, 101 НК РФ, правильно примененных судебными инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии у общества переплаты по НДС как основания для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ сделаны при неправильном толковании и применении норм права; одновременное установление судами факта наличия переплаты по налогу и признание законным начисления пени на сумму доначисленного налога 87112 руб. противоречит нормам ст. 75 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для освобождения общества от ответственности по ст. 122 НК РФ явилось, как установили суды, несоблюдение налоговым органом требований ст.ст. 88, 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности.

Пени в силу ст. 75 НК РФ не являются налоговой санкцией.

Что касается суммы доначисленного налога в размере 87112 руб., то, как установили суды, заявитель ее не оспаривает, а также не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части доначисленного НДС в размере 87112 руб. и пени в размере 19910,90 руб.

К тому же, как указано в отзыве на кассационную жалобу, заявитель считает выводы, сделанные судебными инстанциями по настоящему делу, законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы в отношении неправильного определения судом первой инстанции размера пени, приходящегося на сумму 87112 руб., отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления в связи с тем, что суд первой инстанции принял расчет пени, представленный суду самим налоговым органом и являющийся приложением к письменным пояснениям налогового органа (л.д. 102-112 т. 1).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А40-709/07-116-4 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.