Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11605-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11605-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.06 г. N 21-30/115 и обязании Инспекции возместить НДС в размере 2292457 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.03.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, за февраль 2006 г., а также полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ и разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2006 г. N 21-30/115 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 11399522 руб. и отказано в возмещении Обществу НДС в сумме 2292457 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и с требованием об обязании Инспекции возместить НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 164, 165, 173, 172, 176 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г. порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что представленный Обществом товаросопроводительный документ N Ш069680, не подтверждает транспортировку товара, реализованного по контракту N 27/076-05, так как наименование товара не соответствует наименованию товара указанному в спецификации, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, является необоснованным.

Согласно п. 2.17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в графе "наименование груза" указывается наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством. В соответствие с п. 3.1.4 Тарифного руководства N 1 (Утверждено постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" наименование груза и его код при перевозке экспортных и импортных грузов проставляется в соответствие с Гармонизированной Номенклатуры Грузов (ГНГ), согласно которой заполнены графы "Наименование товара" в соответствующих накладных. Применение Гармонизированной Номенклатурой Грузов (ГНГ) при заполнении железнодорожных накладных при перевозке грузов в международном сообщении, в том числе с государствами СНГ и Балтии, предусмотрено начиная с 1 октября 2004 года телеграммой ОАО "РЖД" N НР 2/922А от 22.09.2004 г. В соответствии с п. 8 Основных положений о Гармонизированной Номенклатуре Грузов "в случае невозможности внесения в графу "наименование груза" накладной СМГС полного наименования груза по ГНГ, допускается указание сокращенного наименования груза, не искажающего характеристики груза, с обязательным проставлением кода ГНГ, соответствующего полному наименованию данного груза".

В свою очередь, в спецификации к контракту указано обозначение марки товара в соответствии с требованиями ГОСТа, содержащей в себе информацию о конструктивном составе товара, имеющую значение для Покупателя при заключении договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отражение в спецификации к Контракту и в железнодорожной накладной разного обозначения одного и того же товара, обусловлено требованиями соответствующих нормативно-правовых документов и Общество правомерно отразило наименование груза в железнодорожных накладных в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых на железнодорожном транспорте. При этом несоответствие товара не выявлено и таможенным органом в ходе таможенного контроля.

Довод Инспекции о том, что на проверку представлен не полный пакет документов по контракту N 27/076-05 от 05.12.2005 г., так как к железнодорожной накладной отправителем приложены копии спецификаций - 5 шт. и сертификатов происхождения - 5 шт., а на проверку представлена 1 спецификация и не представлено ни одного сертификата происхождения, правомерно отклонен судами, поскольку их обязательное представление в составе пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спецификация в налоговый орган все же была представлена, а непредставление копий одного и того же документа не может рассматриваться как неполнота комплекта документов, необходимых для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

При рассмотрении спора судами учтено, что Инспекцией не было выставлено требование о представлении этих документов, несмотря на то, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

Довод жалобы о том, что вес товара, указанный в железнодорожной накладной N 111069680, не соответствует ГТД N 10124050/181005/0003657 с добавочным листом, также является необоснованным.

Судами установлено, что накладная N 111069680 относится к ГТД N 10124050/081205/0004884, а не к ГТД N 10124050/181005/0003657. В графе 35 основного листа ГТД указан вес брутто - 34425 кг, что соответствует общему весу вывезенного на экспорт товара.

Обществом при заполнении графы 35 Основного листа ГТД допущена опечатка и указан полностью вес товара 34425 кг, вывозимого в рамках ГТД N 10124050/081205/0004884 и добавочного листа.

Однако, из представленных в материалы дела документов видно, что указанный вес в графе 35 Основного листа ГТД, возможно было определить исходя из графы 44 как Основного, так и Дополнительного листа ГТД.

По тем же основаниям не принимается аналогичный довод, указанный и в отношении Контракта N 27/054а от 12.11.2005 г., заключенного с фирмой ООО "Сентау" (Молдова), о том что вес товара указанный в CMR N 331050 от 14.12.2005 г. (в графе 11 общий вес 2 200,00 кг) не соответствует весу, указанному в ГТД N 10124050/181005/0003657.

В данном случае судами было установлено, что накладная CMR N 331050 относится к ГТД N 10124050/141205/0005056, а не к ГТД N 10124050/181005/0003657. В графе 35 основного листа ГТД N 10124050/141205/0005056 заявителем указан вес брутто -34425 кг.

При этом, суды установили, что Обществом ошибочно указан вес 34425 кг, и в графе 35 ГТД должен быть указан вес брутто товара - 2200 кг, что подтверждается другими документами. А именно, в ГТД N 10124050/081205/0004884 в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" указан CMR N 331050, контракт N 27/054а от 12.11.2005 г., и счет (инвойс) N 27/151а от 14.12.2005 г., в которых указан общий вес брутто груза - 2200 кг. Указанные документы в налоговый орган на проверку представлялись. Также представлялась и относящаяся к этой экспортной поставке товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 9987/05ф от 13.12.2005 г., в которой также указан вес брутто груза 2200 кг.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы представлялись в налоговый орган на камеральную проверку, и у налогового органа была возможность их сопоставить, а также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность применения налоговой ставки ноль процентов, а также правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не было представлено доказательств исполнения требований ст. 88 НК РФ, что им принимались меры к получению от Общества соответствующих документов и объяснений.

Довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком договорах с поставщиками (в п. 3 пп. 3.4 Договора N 140/Д-Юб от 02.02.2005 г. и в п. 3 пп. 3.2 Договоров N 200/Д-05-119 от 16.06.2005 г., N 200/Д-05-160 от 08.11.2005 г., N 200/Д-05-168 от 06.12.2005 г., N 200/Д-05- 170 от 13.12.2005 г.) определено, что "Право собственности на Товар переходит от "Поставщика" к "Покупателю" с момента подписания накладной (дата подписания обеими сторонами накладной считается датой поставки), а копии первичных документов представлены не были, следовательно, в нарушение ст. 165 НК РФ не подтверждено наличие в собственности экспортируемого товара, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, данный довод налогового органа противоречит налоговому законодательству, так как согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

При этом судами также правомерно учитывается тот факт, что налоговым органом не истребовались в порядке ст. 88 НК РФ указанные в решении накладные, а заявителем были представлены в налоговый орган договоры купли-продажи с поставщиками, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие уплату налогоплательщиком денежных средств за полученный товар, что подтверждается как материалами дела, так и самим оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права на установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.10.2007 г., госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. по делу N А40-66592/06-112-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.