Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11672-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, представив полный комплект документов, оформленных надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11672-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 380 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить 825 416 руб. налога путем зачета из бюджета

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты, состоявшиеся по делу, отменить. В обоснование своих требований ссылается на неправильное оформление документов: на копиях грузовых таможенных деклараций N 10216080/180306/0026297, N 10216080/221105/0110522, N 10216080/100206/0011841 отсутствует отметка о вывозе товара, экспортный товар оплачен третьими лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения указанного налога. Стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС, составила 9 245 852 руб. Сумма НДС заявлена к возмещению в размере 825 416 руб.

Решением от 20.10.2006 г. N 380, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 825 416 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о представлении Обществом в Инспекцию копии грузовых таможенных деклараций N 10216080/180306/0026297, N 10216080/221105/0110522, N 10216080/100206/0011841, на которых отсутствует отметка о вывозе товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, указанные отметки имеются на оригиналах ГТД и на ГТД, представленных в материалы дела.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, представленные ГТД зарегистрированы в базе данных "ПикТаможня", расхождений по ним не выявлено (стр. 15).

Довод налогового органа о том, что оплата по контракту N 19/27-073, заключенному с организацией Государственное Кубинское предприятие по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" согласно SFIFT-посланиям производилась третьей стороной, не оговоренной в контракте, также не принимается судом кассационной инстанции.

В экспортных контрактах в качестве грузополучателя указана компания "Техноимпорт" Гавана, Куба.

Выручка поступила на счет налогоплательщика по ГТД N 10216080/221105/0110522 от компаний "IMPEX ROYAL CAMBODIA CO. LTD", а по ГТД N 10216080/180306/0026297, N 10216080/100206/0011841 от "Importaciones Technoimport".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, "Importaciones Technoimport" является внутренними подразделением Государственного Кубинского предприятия по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт", что подтверждается письмом покупателя, представленным в материалы дела.

Фирма "IMPEX ROYAL CAMBODIA CO. LTD" являлась финансовым агентом налогоплательщика. В материалы дела представлен договор поручения между покупателем "Техноимпорт" и агентом "IMPEX ROYAL CAMBODIA CO. LTD", на основании которого покупателем оплачена указанная поставка товара.

Отгрузка товара и его оплата имели место в 2005 г., когда норма о представлении договора поручения не действовала.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат императивной нормы, предусматривающей перечисление денежных средств именно со счетов, оговоренных в контракте.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данным полномочием налоговый орган не воспользовался.

Материалы налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, он был лишен возможности представлять объяснения и возражения.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследованные судами доказательства подтверждают факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.05.2007 по делу N А40-8167/07-90-25 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2007 N 09АП-9396/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.