Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11806-07 Решение налогового органа в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДС признано недействительным, поскольку у общества вне зависимости от представления им таможенных деклараций обязанность исчислить и уплатить налог не возникает до истечения установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11806-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.10.2006 г. N 137 в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2.671.207 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке и месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель 20.07.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года с отражением в строке 030 исчисленного к уплате в бюджет налога в сумме 528.630; объема реализации по строке 160 графы 4 раздела 2.1 - 170.697.954 руб.; общей суммы налога, подлежащего вычету, по строке 280 графы 4 раздела 2.1 - 30.003.474 руб.

По результатам камеральной проверки решением от 20.10.2006 N 137 Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2.881.273руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Вместе с тем, названным решением Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем ставки 0% по НДС к сумме реализации в размере 16.144.467,80 руб. из общей суммы экспортной реализации за июнь 2006 г. в размере 32.492.045,93 руб.

В части доначисления налога Инспекция исходила из того, что заявитель не относится к налогоплательщикам, на которых распространяются положения п. 9 ст. 165 НК РФ о предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0% при реализации работ (услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов. При этом Инспекция ссылается на то, что указанный порядок распространяется только на налогоплательщиков, для которых установлена обязанность предоставления в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0% по НДС таможенной декларации с указанием таможенного режима, под который помещены товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации. В связи с чем налоговый орган полагает, что момент определения налоговой базы должен определяться для заявителя по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ.

Считая упомянутое решение в части названных выводов налогового органа незаконным, Общество оспорило его по названным позициям в судебном порядке.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, к которым относится заявитель, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2006, заявитель не является налогоплательщиком, на которого в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса возложена обязанность по представлению в налоговый орган таможенной декларации.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с этим пунктом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают в случае, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180-ти календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что у заявителя при реализации услуг, подпадающих под действие подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления им таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты, является правильным.

Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в соответствии с которой принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа NN КА-А40/3197-07, КА-А40/1270-07, КА-А40/6228-07, КА-А40/11359-07 от 06.11.2007, Федерального арбитражного суда Центрального округа N А-62-3867/2006).

Фактические обстоятельства дела Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2007 N 09 АП-10072/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9778/07-99-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.