Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-1224/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А44-2929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" представителей Акельдам А.С. по доверенности от 11.03.2012 и Грибовой Н.К. по доверенности от 11.01.2011, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Новгородэнерго" представителей Ванифантьевой Е.М. по доверенности от 20.10.2010 и Котова А.Я. по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А44-2929/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606; далее - ООО "Новгородский бекон") 04.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на следующий объект - кабельные и воздушные линии электропередачи, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - УФРС).

Решением от 09.08.2011 суд признал право собственности ООО "Новгородский бекон" на кабельные и воздушные линии электропередачи, напряжение 10кВ, инвентарный номер 08975, литера 10Э (воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 6,817 км, провода алюминиевые - 20,450 км, опоры железобетонные (Н=9,0 м) - 100 штук, кабельные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1,010 км, кабель марки АСБ 3х70, протяженностью 1,681 км), расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2400103:51.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Новгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), не являясь лицом, участвующим в деле, не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Данным решением непосредственно затронуты интересы и права ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку иск заявлен в отношении имущества, в составе которого имеется имущество, принадлежащее подателю жалобы на праве собственности.

По мнению подателя жалобы, истец скрыл от суда тот факт, что имуществом, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 05.01.2004, распоряжается ОАО "МРСК Северо-Запада" и вправе на него претендовать.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2012 представители ОАО "МРСК Северо-Запада" доводы и требования жалобы поддержали.

ООО "Новгородский бекон" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

УФРС в отзыве на жалобу указало, что не заинтересовано в результате рассмотрения настоящего спора, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 судебное заседание отложено на 10.04.2012.

Суд обязал ООО "Новгородский бекон" совместно с ОАО "МРСК Северо-Запада" в срок до 06.04.2012 произвести осмотр, описание, фотосъемку спорного объекта. Визуально указать (на фотоматериалах и в акте) имущество, в отношении которого истец заявил требования, а также имущество, на которое претендует податель жалобы.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске, в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Рогатенко Л.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 22.03.2012 ОАО "МРСК Северо-Запада" представило акт от 03.04.2012 осмотра имущества линий электропередачи, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Новгородский Бекон".

При осмотре стороны определили, что на земельном участке расположены оспариваемые подателем жалобы линии электропередачи, напряжением 10кВ, протяженностью 3,63 км, количество железобетонных опор - 30 штук, а именно,

- линия ВЛ 10 кВ, Л5, марка провода - АС 70, протяженность - 0,75 км, количество железобетонных опор - 9 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л6, марка провода - А 70, протяженность - 0,9 км, количество железобетонных опор - 9 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л7, марка провода - А 70, протяженность - 0,99 км, количество железобетонных опор - 6 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л8, марка провода - А 70, протяженность - 0,99 км, количество железобетонных опор - 6 штук.

Других линий электропередачи не имеется. Все линии, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "Новгородский бекон", описаны в техническом паспорте. По его данным протяженность линий составляет: воздушных линий - 6,817 км, кабельных линий - 1,010 км, имеются опоры железобетонные - 100 штук.

ОАО "МРСК Северо-Запада" претендует на линии ВЛ 10 кВ - Л5, Л6, Л7, Л8, общей протяженностью 3,63 км, общее количество железобетонных опор - 30 штук.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" указало, что кабельные линии электропередачи Л5, Л6, Л7, Л8, описанные в техническом паспорте от 15.06.2011, и отраженные в плане приватизации перечня оборудования, переданного в собственность АООТ "Новгородэнерго" на основании государственного акта от 25.12.1992 N 1233-р, являются одним и тем же имуществом.

По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", в составе заявленного ООО "Новгородский бекон" имущества находится имущество, принадлежащее подателю жалобы, а именно, линии электропередачи, напряжением 10кВ, Л5, Л6, Л7, Л8, протяженностью 3,63 км, количество железобетонных опор - 30 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие податели жалобы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) арбитражным судам апелляционной инстанции при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимании, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В Постановлении Пленума N 36 предусмотрено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей ООО "Новгородский бекон", ОАО "МРСК Северо-Запада", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Из представленных истцом и подателем жалобы документов видно, что оба лица считают себя собственниками одного и того же имущества либо его части.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) перешел к рассмотрению дела N А44-2929/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление), Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - КУИ области), ОАО "МРСК Северо-Запада", признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.05.2012.

В связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске, в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено лицам, участвующим в деле, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Новгородский бекон" в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил признать право собственности на кабельные и воздушные линии электропередачи, напряжение 10кВ, назначение - нежилое, протяженностью 7,827 км, инвентарный номер 08975, литера 10Э, участки 1, 2, 3, 4, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Чечулинское сельское поселение, деревня Чечулино.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

Государственное областное учреждение "Фонд имущества Новгородской области", действующее на основании договора от 30.06.1998, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Новгородский свинокомбинат" (далее - АОЗТ "Новгородский свинокомбинат") и ООО "Новгородский бекон", 26.12.2000 заключили договор купли-продажи имущества N 178-С. По условиям данного договора ООО "Новгородский бекон" приобрело кабельные и воздушные линии электропередачи, расположенные в деревне Чечулино Новгородского района. Имущество, в том числе, указанные линии, было передано по акту приема-передачи АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", реализованного в соответствии с договором от 26.12.2000 года N 178-С. ООО "Новгородский бекон" пользуется и владеет указанным имуществом. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2400103:51, который принадлежит ООО "Новгородский бекон" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 сделана запись регистрации N 53-53-10/085/2010-212. Ранее воздушные и кабельные линии принадлежали совхозу "Новгородский", который приватизирован в АОЗТ "Новгородский свинокомбинат". В плане приватизации в составе передаваемого имущества спорные линии отмечены как "передаточные устройства, год ввода в эксплуатацию - июнь 1986. Таким образом, с июня 1986 года указанные линейные объекты являлись собственностью совхоза "Новгородский", а с 1994 - собственностью АОЗТ "Новгородский свинокомбинат". В декабре 2000 года имущество АОЗТ "Новгородский свинокомбинат" выставлено на продажу. В составе продаваемого имущества значились кабельные и воздушные линии, которые переданы по акту приема-передачи как комплекс ООО "Новгородский бекон" в соответствии с договором купли-продажи от 26.12.20000 N 178-С, зарегистрированным 21.03.2001 в Учреждении юстиции. После ликвидации в 2006 году государственного областного учреждения "Фонд имущества Новгородской области" истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Истец считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 26.12.2000 N 178-С и в соответствии со статьей 12 и пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных требований и просили в удовлетворении иска отказать.

Возражения ОАО "МРСК Северо-Запада" сводятся к тому, что в составе имущества, на которое претендует истец, находится часть имущества, принадлежащая ОАО "МРСК Северо-Запада". По мнению третьего лица, истец необоснованно включил в состав спорного имущества как единого комплекса электротехническое оборудование и воздушные линии Л5, Л6, Л7, Л8, которые переданы акционерному обществу открытого типа "Новгородэнерго" (преобразовано в открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Новгородэнерго", в дальнейшем - в ОАО "МРСК Северо-Запада") в порядке приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Новгородэнерго".

Администрация в отзыве на иск, который представила в суд первой инстанции 08.08.2011, указала, что спорное имущество в реестре муниципального недвижимого имущества не числится, возражений против исковых требований не имеет.

В апелляционную инстанцию от Администрации отзывы как на жалобу, так и на исковое заявление не поступили.

Теруправление в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорное имущество не является федеральной собственностью, в реестре федерального имущества не значится. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

КУИ области в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное имущество не числится в реестре имущества Новгородской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Новгородский бекон" и ОАО "МРСК Северо-Запада", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на возникновение у него права собственности на спорное имущество на основании статьи 12 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ в связи с заключением договора купли-продажи от 26.12.2000.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) переход и возникновение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода и возникновения права на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с постановлениями Администрации Новгородской области от 09.02.1998 N 56, 23.03.1998 N 113, 07.04.1998 N 137, 13.08.1998 N 332 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.04.1998 осуществляется областным учреждением юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума N 10/22 сказано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 62 вышеназванного Постановления Пленума N 10/22 указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Применительно к настоящему спору следует, что истец, имея зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на один из объектов данного имущества, ссылаясь на ликвидацию продавца.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Новгородский бекон" (покупатель) и государственное областное учреждение "Фонд имущества Новгородской области" (продавец) 26.12.2000 подписали договор N 178-С купли-продажи имущества.

В пункте 1.1 указано, что договор заключен в целях реализации комплекса имущества, принадлежащего АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", которое ликвидируется по решению Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.1997 по делу N А44-291/97-С4-к. Имущество расположено по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино.

Согласно пункту 1.2 договора продавец при продаже данного имущества действует на основании договора от 30.06.1998 N 139-П в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2000 N 1 и протокола от 19.12.2000 собрания кредиторов АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

Продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает и принимает комплекс имущества в соответствии с перечнем входящих в его состав объектов, приведенным в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 имущество расположено на следующих земельных участках:

- площадью 2350 га, принадлежащем АОЗТ "Новгородский свинокомбинат" на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.09.1994 N 359534 серии РФ-II НОО 225;

- площадью 20 376 га, принадлежащем АОЗТ "Новгородский свинокомбинат" на основании постановления Администрации от 16.05.1994 N 279 о передаче в постоянное пользование.

Общая цена продаваемого имущества составила 450 000 руб. (пункт 1.5).

В пункте 8.1 договора указано, что его приложениями являются

- приложение N 1 (на шести листах) "Договор от 30.06.1998 N 139-П в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2000";

- приложение N 2 (на восьми листах) "Протокол от 19.12.2000 собрания кредиторов АОЗТ "Новгородский свинокомбинат";

- приложение N 3 (на пяти листах) "Перечень реализуемых объектов, входящих в состав комплекса имущества АОЗТ "Новгородский свинокомбинат";

- приложение N 4 (на девятнадцати листах) "Бизнес-план развития производства, согласованного с Администрацией".

Как указал истец, спорное имущество поименовано в приложении N 3 к договору от 26.12.2000 "Перечень 2 реализуемых объектов, входящих в состав комплекса имущества АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", не подлежащих государственной регистрации" под номерами 47 (кабельные линии, инвентарный номер 2268) и 48 (воздушные линии, инвентарный номер 2269).

Договор согласован конкурсным управляющим АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

Стороны 29.12.2000 составили и подписали акт приема-передачи комплекса имущества АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

В соответствии с договором от 30.06.1998 N 139-П в редакции дополнительного соглашения 20.11.2000 N 1, подписанным АОЗТ "Новгородский свинокомбинат" в лице конкурсного управляющего и государственным областным учреждением "Фонд имущества Новгородской области" (исполнитель), исполнителю поручено за вознаграждение осуществить продажу имущества АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Чечулино (приложение N 1), путем организации и проведения продажи силами исполнителя на условиях наиболее выгодных для собственника.

В приложении N 1 к договору от 30.06.1998 N 139-П приведена информация о АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", который представляет собой единый имущественный комплекс. В состав данного комплекса входит свиноводческий комплекс на 54 000 голов откорма свиней в год с подсобными и вспомогательными помещениями, молочно-товарная ферма, помещения для выращивания молодняка КРС, столярный и убойный цех, пилорама, цех переработки с/з продукции, три ремонтные мастерские, автогараж, картофелехранилище, два административных здания, незавершенные строительством объекты, транспортные средства, животные. Общая земельная площадь составляет 22 677 га.

Договор от 26.12.2000 N 178-С зарегистрирован 26.03.2004.

Из текста договора, что также не оспаривается истцом, следует, что в состав проданного имущества входили как объекты недвижимости, так и движимое имущество.

Права собственности ООО "Новгородский бекон" на объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 3 к договору купли-продажи от 26.12.2000 N 178-С "Перечень 1 реализуемых объектов, входящих в состав комплекса имущества АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", подлежащих государственной регистрации", зарегистрированы 21.03.2001, 22.03.2001, 01.08.2003, 03.09.2003, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре от 26.12.2000 N 178-С.

Регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась, в соответствующий орган он не обращался. После 2006 года истец не мог зарегистрировать свое право на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца.

Истец представил технический паспорт, составленный по состоянию на 15.06.2011, на сооружение "кабельная и воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ", с инвентарным номером 08975.

В техническом паспорте приведено следующее описание названого сооружения:

"1. Общая протяженность. Б) воздушные ЛЭП высокого напряжения, 6,817 км, г) кабельные ЛЭП высокого напряжения 1,010 км;

2. Опоры. г) железобетонные (Н=9,0 м) 100 штук;

3. Провода. Б) алюминиевые А-70, 20,450 км;

6. Кабели. А) марки АСБ 3х70, напряжением 10 кВ, 1,681 км;

12. КТП - 10/0,4 кВ (160 кВа) (оборудование - металлический шкаф на ж/б столбиках), 2 штуки".

В техническом паспорте также указано следующее:

- воздушная линия, 10 кВ, с источник питания - ПС "Чечулино", провода - А-70, износ - 64 %, введена в эксплуатацию в 1979 году;

- кабельная линия, 10 кВ, источник питания - КТП, кабель АСБ 3х70, протяженность 0,463, износ - 91 %, введена в эксплуатацию в 1979 году;

- кабельные линии, 10 кВ, кабели АСБ 3х70, протяженностью 0,464 и 0,754, введены в эксплуатацию в 2010 году;

- опоры, протяженность 6,817 км, количество - 100 штук, износ - 64 %.

Кроме того, в деле представлен кадастровый паспорт на объект - кабельная и воздушная линии электропередач напряжением 10 кВ, оформленный 25.08.2011 на основании вышеназванного технического паспорта от 15.06.2011.

В соответствии с данным кадастровым паспортом вышеназванный объект недвижимости имеет следующие характеристики: инвентарный номер - 08975, адрес: Новгородская область, Новгородский район, Чечулинское сельское поселение, деревня Чечулино, 10Э, литеры 10Э участки 1, 2, 3, 4, общая протяженность - 7,827 км, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию - участки 1 и 2 - 1979 год, участки 3 и 4 - 2010 год.

По мнению истца, указанный и описанный в вышеназванных кадастровом и техническом паспортах объект недвижимости является его собственностью, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 26.12.2000.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2011 по делу N А44-2929/2011 (настоящее дело) 14.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Новгородский бекон" на следующий объект: кабельная и воздушная линия электропередач, напряжением 10 кВ, назначение - нежилое, протяженность - 7,827 км, инвентарным номером 08975, литера 10Э, участки 1, 2, 3, 4, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Чечулинское сельское поселение, деревня Чечулино, 10Э, кадастровым (условным) номером 53-53-10/058/2011-340.

Истцу выдано свидетельство от 14.09.2011 серии 53-АБ N 049314.

Как пояснили в судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ООО "Новгородский бекон", ранее воздушные и кабельные линии принадлежали совхозу "Новгородский". В 1994 году в результате приватизации совхоза "Новгородский" спорное имущество передано вновь образованному АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

Истец представил в суд апелляционной инстанции документы по приватизации государственного имущества совхоза "Новгородский" на основании решения собрания трудового коллектива от 19.01.1993 и решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 31.05.1993 N 764.

Истец считает, что спорное имущество поименовано в разделе Передаточные устройства основного документа под название "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1993 совхоза "Новгородский" как "кабельные линии, инвентарный номер 2268, год ввода в эксплуатацию - 1986" и "воздушные линии, инвентарный номер 2269, год ввода в эксплуатацию - 1986".

Постановлением Администрации от 04.07.1994 N 375 зарегистрировано АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2001 по делу N А44-291/97-С4-к закрыто конкурсное производство в отношении АОЗТ "Новгородский свинокомбинат".

На основании названного определения суда от 05.12.2001 постановлением Администрации от 17.12.2001 N 770 АОЗТ "Новгородский свинокомбинат" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Кроме того, истец ссылается, что спорное имущество находится на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.

КУИ области (продавец) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) 15.03.2004 подписали договор купли-продажи земельного участка N 27.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец передал в собственность покупателя земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в собственности Новгородской области, площадью 1 203 805 кв.м, кадастровым номером 53:11:2400103:0002, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино. Данный земельный участок находился у покупателя на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением Администрации от 29.12.2000 N 943 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2001 N 53-НО N 001884.

В дальнейшем земельный участок был разделен на несколько земельных участков, право на которые зарегистрировано за истцом.

Возражая против заявленных требований, ОАО "МРСК Северо-Запада" указало, что в составе спорного объекта, на который истец просит признать право собственности, находится имущество, принадлежащее ОАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011, ОАО "МРСК Северо-Запада" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 и является правопреемником реорганизуемого в порядке присоединения открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Новгородэнерго" (ранее - акционерное общество открытого типа "Новгородэнерго").

Акционерное общество открытого типа "Новгородэнерго" образовано в результате преобразования государственного предприятия Производственное объединение энергетики и электрификации "Новгородэнерго" в порядке приватизации на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.12.1992 N 1233-р, решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.11.1992 N 840.

План приватизации акционерного общества открытого типа "Новгородэнерго" утвержден Правительством Российской Федерации 25.12.1992.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 электрические сети Производственного объединения энергетики и электрификации "Новгородэнерго", в состав приватизируемого имущества вошли следующие объекты:

- ВЛ 10 кВ, РП Свинокомбината Л11, Новгородский район, инвентарный номер 300035, год ввода в эксплуатацию - 1984 (номер по акту 10);

- ВЛ 10 кВ, отп. от ТП 2/630 400 кВа с/з Новгородский, Новгородский район, инвентарный номер 300036, год ввода в эксплуатацию - 1980 (номер по акту 11);

- ВЛ 10 кВ, РП Свинокомбинат, Л12, Новгородский район, инвентарный номер 300042, год ввода в эксплуатацию - 1985 (номер по акту 14);

- ВЛ 10 кВ, РП Свинокомбинат, Л13, Новгородский район, инвентарный номер 300052, год ввода в эксплуатацию - 1984 (номер по акту 20).

В материалах дела также представлены паспорта Новгородских электрических сетей Ленэнерго:

- на воздушную линию 10 кВ, Л5 от ПС Чечулино, год ввода в эксплуатацию - 1980, протяженность - 0, 75 км, количество опор - 9;

- на воздушную линию 10 кВ, Л6 от ПС Чечулино, год ввода в эксплуатацию - 1985, протяженность - 0, 9 км, количество опор - 9;

- на воздушную линию 10 кВ, Л7 от ПС Чечулино, год ввода в эксплуатацию - 1984, протяженность - 0, 99 км, количество опор - 6, реконструкция - 1993;

- на воздушную линию 10 кВ, Л8 от ПС Чечулино, год ввода в эксплуатацию - 1984, протяженность - 0, 99 км, количество опор - 6, реконструкция - 1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2002 серии 53-НО N 086794, зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новгородэнерго" на объект - ПС Чечулино по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Чечулинский сельсовет, деревня Чечулино, кадастровым (условным) номером 53:11:2400103:004:35/10/60, в составе: здание ОПУ, полезной площадью 29,7 кв.м (литера А), КРУН (литера I), ОРУ 110 кВ (литера 2-15), подъездные автодороги (литеры V, VI, VII), ограждение (литера II), ворота (литера III), сеть маслостоков с маслосборниками (участки 1-2 с литерами I, II), кабельные каналы (участки 1-3), ВЛ-110 кВ Софийская-2/ОЦ (литера 1), ВЛ-110 кВ Софийская-2/ДЦ (литера 2) (сооружение).

В отношении спорного имущества и его части ОАО "МРСК Северо-Запада" в регистрирующий орган не обращалось, считая, что данный объект не является объектом недвижимости.

В то же время, по мнению третьего лица, в составе объекта, о признании права собственности на который заявило ООО "Новгородский бекон", находится имущество, принадлежащее ОАО "МРСК Северо-Запада" на праве собственности, которое возникло в результате передачи в процессе приватизации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция обязала истца и третье лицо составить совместный акт осмотра имущества линий электропередачи.

Во исполнение определения суда был представлен акт от 03.04.2012.

При осмотре ООО "Новгородский бекон" и ОАО "МРСК Северо-Запада" определили, что на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, и смежным с ним земельном участке расположены линии электропередачи, напряжением 10кВ, протяженностью 3,63 км, количество железобетонных опор - 30 штук, а именно,

- линия ВЛ 10 кВ, Л5, марка провода - АС 70, протяженность - 0,75 км, количество железобетонных опор - 9 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л6, марка провода - А 70, протяженность - 0,9 км, количество железобетонных опор - 9 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л7, марка провода - А 70, протяженность - 0,99 км, количество железобетонных опор - 6 штук;

- линия ВЛ 10 кВ, Л8, марка провода - А 70, протяженность - 0,99 км, количество железобетонных опор - 6 штук.

Других линий электропередачи не имеется. Все линии, включая спорные и те, которые, по мнению третьего лица, принадлежат ему на праве собственности, описаны в техническом паспорте. По его данным общая протяженность линий спорного объекта составляет: воздушных линий - 6,817 км, кабельных линий - 1,010 км, имеются опоры железобетонные - 100 штук. В то же время, протяженность линий, которые совпадают с линиями третьего лица, составляет 3,63 км, опоры железобетонные - 30 штук.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Новгородский бекон" и ОАО "МРСК Северо-Запада" отметили на документе под названием "Схема кабельной и воздушной линии электропередачи, напряжением 10 кВ, деревня Чечулино, от 28.06.2011" зеленой и красной линиями спорное имущество. При этом данные лица не оспаривают, что те линии, в отношении которых заявляет возражения ОАО "МРСК Северо-Запада", совпадают на схеме с частью линий спорного объекта. Кроме того, линии, которые совпадают, расположены как на земельном участке истца, так и на земельном участке третьего лица, находящемся у него на праве аренды.

Апелляционная инстанция, выслушав все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный объект.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что тот объект, в отношении которого ООО "Новгородский бекон" заявил исковые требования, был объектом продажи по договору от 26.12.2000 N 178-С, принадлежал на праве собственности как продавцу, так и АОЗТ "Новгородский свинокомбинат", входил в состав приватизируемого имущества совхоза "Новгородский", истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений и данных, по которым можно сопоставить и идентифицировать спорный объект с теми объектами (кабельные линии и воздушные линии), на которые указывает истец, ссылаясь на приложение к договору от 26.12.2000 N 178-С, договор от 30.06.1998 N 139-П, документы по приватизации совхоза "Новгородский".

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что истец не опроверг утверждения третьего лица о том, что в составе спорного имущества находится имущество, которое передано правопредшественнику ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке приватизации акционерного общества открытого типа "Новгородэнерго".

Следует также учитывать, что приватизация акционерного общества открытого типа "Новгородэнерго" производилась ранее приватизации совхоза "Новгородский".

Рассматривая требования истца в том виде, как они заявлены и не выходя за его пределы, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года по делу N А44-2929/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Новгородэнерго" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.В. Романова