Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/9840-07 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалование определения о назначении дела к слушанию обжалованию не подлежит, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/9840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8285-07

ООО "Новые продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алком" о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций в общем размере 226 375,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18 июня 2007 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу и дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "Алком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-10843/2007-ГК апелляционная жалоба ООО "Алком" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Алком" просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при назначении дела к слушанию суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и положениями ст. 137 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение о назначении дела к слушанию обжалованию не подлежит, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования прямо не предусмотрена нормами АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет в связи с их безотносительностью к основаниям принятия обжалуемого определения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки вопроса об обоснованности оспаривания процессуального действия, регламентированного ст. 137 АПК РФ, установлены судом апелляционной инстанции достоверно, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-10843/2007-ГК по делу N А40-17454/07-131-162 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.