Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 06АП-2054/12

г. Хабаровск

07 июня 2012 г.

Дело N А04-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" - Константиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2012, Брянцевой Т.А., представителя по доверенности от 28.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" - Бабушкиной В.В., директора общества, Донцова Д.А., представителя по доверенности от 01.12.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - Пастуховой Ю.В., представител по доверенности от 17.04.2012 N 237

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на решение от 21 марта 2012 года по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашения от 21.12.2010 недействительными и применения последствий недействительности сделки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 44 363 415 руб. 18 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Суров Николай Владимирович, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17; далее по тексту - ООО Компания "Хуа-Ша", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19; далее по тексту - ООО "Содружество плюс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, о признании недействительным соглашения от 21.12.2010 и применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 путем возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 34 138 561 руб. 64 коп., а истцом - ответчику - объекта недвижимости: кафе отдельно стоящее 3-х этажное здание, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, земельного участка, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк" Далькомбанк", временный управляющий ООО "Содружество плюс" Суров Н.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010;

2. Признать недействительным соглашение от 21.12.1010;

3. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашению от 21.12.1010

3.1. Путем взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания "Хуа-Ша" денежных средств в размере 37 138 561 руб. 64 коп.;

3.2. Путем возврата по акту приема-передачи ООО "Компания "Хуа-Ша" ООО "Содружеству плюс":

- объекта недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66,

- земельного участка, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

ООО "Содружество плюс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Компания Хуа-Ша" 42 012 521 руб. 97 коп., из которых 41 211 438 руб. 36 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 21.12.2010 и 801 082 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2011 по 14.03.2012.

Решением суда от 21.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение, заключенные 21.12.2010 между ООО "Содружество плюс" и ООО "Компания Хуа-Ша", признан недействительными, и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО "Компания Хуа-Ша" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Содружество плюс" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66:

1. земельный участок, общей площадью 688 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала N 139, кадастровый номер N 28:01:010139:0214;

2. кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318, 5 кв.м, инв. N 01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001035.

С ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания Хуа-Ша" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 в размере 37 138 561 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Содружество плюс" в апелляционной жалобе просит решение от 21.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не отражены доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск. Полагает, что в отсутствии доказательств оспаривания кем-либо из кредиторов ответчика сделки по отчуждению спорного имущества, безосновательны доводы о нарушении указанной сделкой имущественных прав истца, о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает на иной размер оплаты, произведенной покупателем по спорному договору, нежели заявлено истцом.

ООО "Компания Хуа-Ша" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ОАО "Далькомбанк" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем просило решение от 21.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные пояснения к ней, из которых следует, что суд при взыскании с ответчика денежной суммы не учел его нахождение в процедуре наблюдения. В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) исполнение денежных обязательств должника возможно только в соответствии с реестром требований кредиторов за исключением текущих платежей. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения от 21.03.2012.

Представитель ОАО "Далькомбанк" поддержал позицию ответчика и также просил отменить решение от 21.03.2012.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Компания "Хуа-Ша" (покупатель) и ООО "Содружество плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик на возмездной основе передал в собственность истцу объект недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, принадлежащее ответчику на праве собственности (пункт 1.1), что подтверждалось на дату заключения договора соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 411117, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей спорного объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под данным объектом земельный участок, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, кадастровый номер 28:01:010139:0214, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждалось на дату заключения договора свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 398711, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 03.03.2010.

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы истцу одновременно с заключением договора 21.12.2010 по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора право собственности на объект недвижимости и земельный участок возникает у истца с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области: 28 АА 504760 от 21.12.2010 и 28 АА 504761 от 21.12.2010, соответственно.

На дату заключения договора в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения:

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374Ю от 02.03.2009, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за N 28-28-01/016X2009-482;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N 28-28-01/024/2010-696), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за N 28-28-01\038\2010-562;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387/388Ю от 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N 28-28-01/024/2010-692), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за N 28-28-01/039/2010-004;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/394Ю от 06.12.2010, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за N 28-28-01\079\2010-014.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение кредитного договора и договоров открытия кредитных линий:

- N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - на сумму 15 000 000 руб. с датой погашения 07.06.2013;

- N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015;

- N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015;

- N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка, где цена здания составила 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644 руб. 07 коп.), цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего цена договора составила 75 350 000 руб.

21.12.2010 во исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора по оплате в части суммы указанной выше, сторонами Договора, с согласия ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал, заключено соглашение, по которому истец принял на себя обязанность производить оплату по кредитным договорам ответчика согласно графиков гашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал:

- N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013;

- N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015;

- N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015;

- N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015,

10.12.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Содружество плюс" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям неплатежеспособности ввиду наличия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу N А04-5473/2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Содружество плюс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу N А04-5473/2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что заключением спорной сделки по отчуждению объектов недвижимости после инициирования процедуры банкротства общества, ответчик действовал вопреки основам правопорядка и нравственности, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде двусторонней реституции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания "Хуа-Ша", суд исходил из следующего.

Подав 10.12.2010 в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), ответчик, вопреки основам правопорядка и нравственности, 22.12.2010 заключил сделку купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, при этом не поставил в известность покупателя (истца) об указанном обстоятельстве.

Вместе с тем, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в дальнейшем при введении соответствующих процедур банкротства, возникают правовые последствия не только для лиц участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе, но и правовые последствия по заключенным и заключаемым сделкам, между должником и другой (другими) стороной (сторонами) сделки (положения статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, при подаче заявления о признании ООО "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом), ответчик сослался на свою неплатежеспособность, вытекающую из имеющейся кредиторской задолженности и отсутствие возможности ее удовлетворить.

В данный перечень кредиторской задолженности включена сторона оспариваемого соглашения, а именно кредитор - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", по тем же обязательства, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитным договорам указанных выше, а именно, по тем обязательствам, которые должен как третье лицо исполнить истец, за ответчика, исполняя условия оспариваемого договора в совокупности с оспариваемым соглашением.

Таким образом, в момент заключения оспариваемых договора и соглашения, ответчик предусмотрел результат совершаемой сделки, прекращение своих денежных обязательств перед кредитором ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по возврату заемных денежных средств.

Тем самым ОАО "Далькомбанк" получил фактически преимущественное удовлетворение кредиторской задолженности перед другими имеющимися кредиторами.

ОАО "Далькомбанк" включен в реестр требований кредиторов ответчика, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров указанных выше, которые должен как третье лицо исполнить истец за ответчика, исполняя условия оспариваемого Договора в совокупности с оспариваемым соглашением, что является недопустимым в данном случае, и нарушает права истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства сделки должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности.

Между тем в действиях ответчика прослеживается наличие незаконной цели, проявляющейся в намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений, по данной сделке, как при ее заключении, так и в дальнейшем исполнении, а так же возможных вытекающих последствий.

Указанное вытекает из поведения ответчика, скрывшего от истца факт своей неплатежеспособности, наличия возбужденного дела о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Учитывая неблагополучное финансово-хозяйственное положение ответчика на момент совершения спорной сделки следует, что в его действиях, направленных на заключение спорной сделки, имелся умысел на причинение вреда истцу, который выразился в возможностях в дальнейшем лишения истца приобретенного имущества и отсутствия гарантий по возврату полученных по сделке денежных средств.

Обременив истца заведомо неисполнимыми обязательствами, ответчик создал кредиторскую задолженность для последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

Данные действия со стороны ответчика расценены судом первой инстанции как намерение реализовать противоправный интерес по данной сделке, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статьи 10 ГК РФ устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление нравом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов (в том числе и контрагентов) по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение их прав и законных интересов.

При буквальном толковании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив спорную сделку по отчуждению имущества после инициирования процедуры банкротства общества, злоупотребил своими правами, чем нарушил интересы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.12.2010 между ООО "Содружество плюс" и ООО "Компания Хуа-Ша" и Соглашение, заключенное 21.12.2010 этими же сторонами, являются недействительными сделками.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Как установлено из материалов дела и подтверждается первичной документацией, истцом оплачен договор в размере 37 138 561 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 договора в сумму договора сторонами включена цена объекта недвижимости и цена земельного участка, где цена объекта составила 65 350 000 руб., в т. ч. НДС 9 968 644,07 руб., цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрено), а всего 75 350 000 руб.

На дату совершения сделки купли-продажи, заключения договора пунктом 3.2 установлено: истцом оплачено 23 000 000 руб.

Фактически на дату заключения договора купли-продажи истцом оплачено 26 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1058 от 06.12.2010 на сумму 13 000 000 руб., квитанциями N 158 на сумму 1 500 000 руб., N 289 на сумму 500 000 руб., N 235 на сумму 2 000 000 руб., N 472 на сумму 2 000 000 руб., N 581 на сумму 2 000 000 руб., N 625 на сумму 2 000 000 руб., N 308 на сумму 1 000 000 руб., N 709 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, после заключения договора истцом оплачено ответчику 3 000 000 руб. по платежному поручению N 366 от 21.12.2010 и 8 138 561 руб. 64 руб. - ОАО "Далькомбанк".

Таким образом, последствием недействительности сделки является возврат истцом ответчику спорного имущества и возврат ответчиком истцу уплаченных денежных средств в размере 37 138 561 руб. 64 коп.

Учитывая то, что судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2012 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова