Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2771/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А04-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", ОГРН 1062801056218: Брянцева Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2013; Константинова Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", ОГРН 1022800511250: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на решение от 18.04.2013 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании договора, соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 44 363 415 руб. 18 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (далее - ООО "Компания "Хуа-Ша", истец; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", ответчик; г. Благовещенск):

1.О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010;

2.О признании недействительным соглашения от 21.12.2010;

3.О применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010:

3.1. Путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" денежных средств в сумме 34 138 561 руб. 64 коп.;

3.2. Путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Хуа-Ша" обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" объекта недвижимости-кафе отдельно стоящее 3-х этажное здание, общей площадью 1 318,5 кв., расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Калинина, д.66; земельного участка, общей площадью 688 кв.м., кв.139, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Калинина, д.66.,

о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", временный управляющий ООО "Содружество плюс" Суров Н.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010;

2. признать недействительным соглашение от 21.12.1010;

3. применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашению от 21.12.1010:

3.1. путем взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания "Хуа-Ша" денежных средств в размере 37 138 561 руб. 64 коп.;

3.2. путем возврата по акту приема-передачи ООО "Компания "Хуа-Ша" ООО "Содружеству плюс":

- объекта недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66,

- земельного участка, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

Определением от 29.12.2011 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Содружество плюс" к ООО "Компания "Хуа-Ша" о взыскании 44 363 415 руб. 18 коп., в том числе: задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010 в сумме 44 211 438 руб. 36 коп.; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.12.2011 по 19.12.2011 в сумме 151 976 руб. 82 коп., взыскание процентов просил производить, исходя из суммы основного долга 44 211 438 руб. 36 коп., процентной ставки 8,25% годовых до полной уплаты суммы основного долга.

ООО "Содружество плюс" уточнен встречный иск, просит взыскать 42 012 521 руб. 97 коп., в том числе: 41 211 438 руб. 36 коп. - сумма задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010; 801 082 руб. 61 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2011 по 14.03.2012.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение от 21.03.2012, постановление от 07.06.2012 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2012 произведена процессуальная замена ОАО "Далькомбанк", в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на правопреемника ОАО "МТС-Банк".

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Содружество плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указания на оплату стоимости здания гражданкой Ли Лиин в сумме 3 000 000 руб. по ПКО N 308 на сумму 1 000 000 руб., ПКО N 709 на сумму 2 000 000 руб.; решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, полагает, что банк вправе взыскать задолженность как с ответчика, так с истца; считает, что судом необоснованно приняты в качестве оплаты 3 000 000 руб., уплаченные гражданкой Ли Лиин по ПКО N 308 на сумму 1 000 000 руб., ПКО N 709 на сумму 2 000 000 руб., поскольку данные документы выданы более чем за шесть месяцев до заключения оспариваемого договора и не могут служить доказательствами оплаты по договору купли-продажи, указывает, что письмо Ли Лиин от 21.12.2010 о зачете произведенных ею платежей в счет оплаты за ООО "Компания "Хуа Ша" не касалось названных приходных ордеров, указывает, что при составлении актов сверки между сторонами в процессе исполнения договора от 20.12.2010 указанные платежи не отражались.

ООО "Компания "Хуа Ша" и ОАО "МТС-Банк" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Содружество плюс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Представитель ООО "Компания "Хуа Ша" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.12.2010 между ООО "Компания "Хуа-Ша" (покупатель) и ООО "Содружество плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора ответчик на возмездной основе передал в собственность истцу объект недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, принадлежащее ответчику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что одновременно с передачей объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под объектом земельный участок, общей площадью 688 кв.м., квартал 139, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, кадастровый номер 28:01:010139:0214.

Объекты недвижимости переданы истцу одновременно с заключением договора 21.12.2010 по акту приема передачи.

Право собственности на объект недвижимости и земельный участок ООО "Компания "Хуа Ша" зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2010 28 АА 504760, 28 АА 504761.

Установлено, что в отношении названных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи имелись следующие обременения:

- ипотека по договору последующей ипотеки от 02.03.200 N Ф-015/374Ю 9, заключенному между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Содружество плюс" (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за N28-28-01/016X2009-482;

- ипотека по договору последующей ипотеки от 09.06.2010 N Ф-015/374/381/382/386/387Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1, зарегистрированного 02.11.2010 за N 28-28-01/024/2010-696), заключенному между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за N28-28-01\038\2010-562;

- ипотека по договору последующей ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/374/381/382/386/387/388Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1, зарегистрированного 02.11.2010 за N28-28-01/024/2010-692), заключенному между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за N28-28-01/039/2010-004;

- ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки от 06.12.2010 N Ф-015/374/381/382/386/394Ю, заключенным между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за N 28-28-01\079\2010-014.

Указанные обременения введены в обеспечение исполнения кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: от 09.06.2010 N Ф-015/387Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) - на сумму 15000000 руб. с датой погашения 07.06.2013; от 06.12.2010 N Ф-015/394Ю - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; от 06.12.2010 N Ф-015/395Ю - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; от 06.12.2010 N Ф-015/396Ю - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенных между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Содружество плюс" (заемщик).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка, цена здания составляет 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644, 07 руб.), цена земельного участка составляет 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), всего цена договора составила 75 350 000 руб.

21.12.2010 во исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора по оплате цены договора купли-продажи, сторонами договора, с письменного согласия ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал, заключено соглашение.

По условиям названного соглашения ООО "Компания "Хуа Ша" приняло на себя обязанность производить оплату по кредитным договорам, заключенным ООО "Содружество плюс", согласно графикам погашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал: от 09.06.2010 N Ф-015/387Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; от 06.12.2010 N Ф-015/394Ю - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; от 06.12.2010 N Ф-015/395Ю - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; от 06.12.2010 N Ф-015/396Ю - сумма 10 000000 руб., дата погашения 04.12.2015.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что существующие обязанности истца по отношению к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 могут считаться исполненными только при оплате договора в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерен вывод суда, что форма соглашения о переводе долга должна соответствовать форме, в которой заключен кредитный договор

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку законом не предусмотрено обязательное составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, соглашение о переводе долга может быть заключено, например, путем обмена документами, указанию обязательств в совокупности по нескольким кредитным обязательствам (кредитным договорам), выражающими волю сторон на совершение такой сделки (статья 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае воля сторон на перевод долга выражена в соглашении от 21.12.2010.

Таким образом, обоснован и вывод суда о том, что соглашение от 21.12.2010 является соглашением о переводе долга, неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку цена продаваемого имущества определена договором, а порядок оплаты указан в соглашении, где истец в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи принял на себя обязательства по оплате задолженности ответчика по кредитным договорам, заключенным ООО ответчиком с письменного согласия банка, в том числе оплате основного долга и процентов. При этом срок уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам не наступил.

Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что ООО "Компания "Хуа Ша" произведена оплата по договору купли-продажи от 21.12.2010 в размере 37 138 561 руб. 64 коп.

На дату совершения договора купли-продажи, а также пунктом 3.2 договора установлена оплата истцом 23 000 000 руб.

Судом установлено, что фактически на дату заключения договора купли-продажи истцом оплачено 26 000 000 руб., в том числе платежным поручением от 06.12.2010 N 1058 на сумму 13 000 000 руб., квитанциями N 158 на сумму 1 500 000 руб., N 289 на сумму 500 000 руб., N 235 на сумму 2 000 000 руб., N 472 на сумму 2 000 000 руб., N 581 на сумму 2 000 000 руб., N 625 на сумму 2 000 000 руб., N 308 на сумму 1 000 000 руб., N 709 на сумму 2 000 000 руб.

Оплата в размере 3 000 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) N 308 на сумму 1 000 000 руб., N 709 на сумму 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 58), произведена поверенным Ли Лиин во исполнение договора поручения от 01.06.2010, заключенного с доверителем - ООО "Компания "Хуа-Ша". В названных платежных документах указано основание платежа: частичная оплата по договору купли - продажи здания (кафе на 250 посадочных мест) по улице Калинина, 66 г. Благовещенска.

Дав оценку указанным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата Ли Лиин по квитанциям к ПКО N 308 на сумму 1 000 000 руб., N 709 на сумму 2 000 000 руб., произведена во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи названных объектов недвижимости.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют,

Доводы ответчика о том, что названные платежные документы оформлены за шесть месяцев до заключения сторонами договора купли-продажи, не подтверждены заявителем жалобы соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. При этом в материалах дела имеются иные квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ответчиком от гражданки Ли Лиин оплаты по названному договору купли-продажи с таким же назначением платежа, что указано в квитанциях к ПКО N N 308, 709, которые ООО "Содружество плюс" не оспариваются. При этом квитанции к ПКО, содержат все необходимые реквизиты, установленные положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов сторон, в которых не учтены названные платежи, апелляционный суд отклонил, поскольку сам по себе акт сверки об исполнении обязательства не свидетельствует, между тем квитанции к приходным кассовым ордерам являются первичными документами, отражающими содержание бухгалтерской операции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации квитанций к ПКО N N 308, 709.

В связи с установленным позиция ответчика об исключении указанного вывода из мотивировочной части решения суда отклонена.

После заключения договора купли-продажи истец оплатил ответчику 11 138 561 руб. 64 коп., в т.ч. 3 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.201N 366 0 и 8 138 561 руб. 64 руб. - ОАО "Далькомбанк".

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что банк выразил согласие путем принятия от ООО "Компания Хуа - Ша" исполнения по договору купли-продажи, в счет исполнения обязательств по соглашению от 21.10.2012.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд пришел к выводу, что общий размер уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2010, с учетом заключенного сторонами соглашения от 21.12.2010, составляет 37 138 561 руб. 64 коп.

С момента заключения соглашения от 21.12.2010 в связи с переводом долга на истца у ООО "Содружество плюс" в силу статьи 391 ГК РФ прекратилось право требования с ООО "Компания "Хуа Ша" оставшейся суммы оплаты задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.

Ссылки ответчика на то, что задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, сами по себе, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, не могут служить основаниями для удовлетворения встречного иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2013 года по делу N А04-8879/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц