Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9922-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо выяснить, в обязанности какой из сторон спора входит возвращение спорных денежных средств из бюджета, предпринимал ли ответчик действия по возвращению названных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9922-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7642-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "АДАМАС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт точных приборов" (г. Москва) (далее - ФГУП "НИИ точных приборов" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 861 691 рубля 39 копеек, составляющих сумму долга по договору аренды от 1 ноября 2004 года N 764А-2004 (далее по тексту - Договор) в виде невозвращенного истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование заявленного искового требования истец ссылался на то, что в соответствии с условиями Договора ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (арендатор) за период с февраля 2005 года по июль 2005 года оплатило ответчику (арендодатель) арендную плату за пользование нежилыми помещениями на общую сумму 6 117 512 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 861 691 рубля 39 копеек. 21 декабря 2005 года между сторонами, при участии собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ФАУФИ), был заключен договор N Д-30/1674 на аренду тех же помещений сроком действия с 14.02.2005 по 31.12.2005, условиями которого было предусмотрено, что истец перечисляет арендную плату на расчетный счет ФАУФИ, а НДС - в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Казначейство).

Во исполнение договора от 21.12.2005 N Д-30/1674 ответчик перечислил арендную плату за период с 14 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 5 648 865 рублей 81 копейки на расчетный счет ФАУФИ, а НДС в размере 861 691 рубля 39 копеек - в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - Инспекция). В связи с двойной оплатой арендной платы за один и тот же период истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную арендную плату по Договору аренды, которая была возвращена ответчиком ООО "АДАМАС" за вычетом НДС, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы НДС, уплаченной по Договору аренды.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года) (т. 2, л.д. 42), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года) (т. 2, л.д. 58-59), в удовлетворении исковых требований ООО "АДАМАС" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 146, 161, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по Договору аренды, пояснив при этом, что сумма, требуемая истцом с ответчика, который действовал как налоговый агент, не является суммой долга ответчика в виде невозвращенного НДС, что ответчик не имеет обязанностей перед истцом по возврату перечисленной в бюджет суммы налога.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28.06.2007 указанное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, ООО "АДАМАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным названными судами фактическим обстоятельствам по делу, указывая на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что момент возникновения правоотношений сторон по новому договору аренды был определен с 14.02.2005, что с этого же момента был изменен способ исполнения денежных обязательств истца по арендной плате, при том, что ответчик письмом от 29.12.2005 N С1/125 заверил истца о принципиальном согласии произвести возврат перечисленных арендных платежей по Договору аренды после предоставления нового договора аренды, что обязательства по Договору аренды были прекращены путем изменения способа исполнения обязательства (новацией).

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неверно определили в спорном правоотношении статус ответчика как налогового агента, ссылаясь при этом на то, что, ответчик не относится к лицам, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Далее заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки факту того, что ответчик фактически признал расторжение Договора аренды, возвратив оплаченную истцом арендную плату по нему, в связи с чем, по мнению истца, налоговая база в данном случае не может считаться сформированной, поскольку она определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе отмечает, что ООО "АДАМАС" не имело прямых отношений с федеральным бюджетом по уплате НДС по Договору аренды, а отношения ответчика с федеральным бюджетом по поводу излишне уплаченного НДС могут быть скорректированы только на основании судебного решения по настоящему делу.

ФГУП "НИИ точных приборов" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "АДАМАС", считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 2.3 трехстороннего договора аренды от 21.12.2005, заключенного между истцом и ответчиком, при участии представителя собственника недвижимого имущества - ФАУФИ (т. 1, л.д. 27-35), было предусмотрено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14 февраля 2005 года, которые регулировались договором аренды, заключенным между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 1 ноября 2004 года (т. 1, л.д. 14-20), при этом, был изменен способ исполнения истцом обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с которым арендные платежи подлежали перечислению на счет ФАУФИ, а сумма НДС - в Казначейство, то есть сторонами фактически был изменен способ исполнения Договора аренды.

Приложенными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-68) подтверждается, что истец во исполнение Договора аренды перечислил на расчетный счет ответчика арендные платежи до 31 июля 2005 года в размере 6 117 512 рублей 39 копеек, в том числе НДС в сумме 861 691 рубля 39 копеек, при том, что, как установлено судами в обжалуемых актах, истец перечислил согласно условиям договора аренды от 21.12.2005 арендную плату в размере 5 648 865 рублей 81 копейки на счет ФАУФИ и НДС в сумме 861 691 рубля 39 копеек - в Управление Федерального казначейства Минфина России на счет Инспекции, сославшись при этом на платежные поручения от 10.01.2006 N 6 и от 13.01.2006 N 55.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления также было установлено, что сумма арендных платежей, уплаченная истцом по Договору аренды в размере 4 787 174 рублей 42 копеек была возвращена последнему за вычетом суммы НДС.

Таким образом, установленными арбитражными судами в обжалуемых актах обстоятельствами дела был сделан обоснованный вывод о том, что истец дважды оплатил НДС на сумму арендных платежей за один и тот же период времени по указанным договорам, при том, что первоначальный Договор аренды был прекращен в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых актов арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при аренде общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода, который для ответчика, согласно представленным в материалы дела формам бухгалтерской отчетности, составляет один месяц, указав при этом на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик, в качестве налогового агента, ежемесячно перечислял сумму НДС в Инспекцию, при том, что Договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по возврату уплаченной истцом суммы НДС.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при недостаточно полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суды не установили надлежащим образом характер взаимоотношений сторон путем толкования условий спорных договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выяснения действительной воли сторон относительно возврата излишне уплаченной истцом суммы НДС, с учетом того обстоятельства, что Договор аренды был прекращен новацией, однако денежные средства были перечислены ответчику и, в связи с прекращением действия Договора, были возвращены истцу в меньшем размере.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в качестве налогового агента перечислил сумму НДС в федеральный бюджет, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов не было установлено, является ли ответчик лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и если ему в этом было отказано, то по какой причине.

Не рассматривался судами при принятии обжалуемых актов вопрос о том, в обязанности какой из сторон спора входит возвращение спорных денежных средств из бюджета, предпринимал ли ответчик действия по возвращению названных денежных средств, как это предусмотрено положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд, указав в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что поскольку ответчик осуществлял уплату НДС в бюджет, суд первой инстанции в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ответчик выступал как налоговый агент по уплате данного налога в бюджет, не учел при этом того обстоятельства, что в силу положений пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, установленные названной статьей указанного Кодекса о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, распространяются, как на налоговых агентов, так и на плательщиков сборов.

Не был рассмотрен судами при принятии обжалуемых актов и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве или иное надлежащее лицо, права и обязанности которого могут быть затронуто решением по данному делу, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами, ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 24.04.2007, так и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 были приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АДАМАС" требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств определить характер взаимоотношений сторон по спорным договорам, учесть доводы и возражения сторон и на основании установленного принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-4663/07-82-52 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года N 09АП-7965/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.