Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-1023/11

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А18-579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" на определение от 14.03.2012 по делу N А18-579/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Мержоевым М.М.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" Цицкиевой М.М. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - ЗАО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" (далее - ООО "Бизнес Юг") о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде по делу А18-579/11 в размере 216 800 рублей.

Определением от 14.03.2012 суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил полностью, взыскал с ООО "Бизнес Юг" в пользу ЗАО "Медторгсервис" судебные расходы в размере 216 800 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Бизнес Юг" не представило свои возражения о превышении разумных приделов заявленных требований. При взыскании судебных расходов суд учел длительность срока рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, на то, что ЗАО "Медторгсервис" не выполнило указание закона, не направило в его адрес копию заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемые документы, в связи с чем ООО "Бизнес Юг" не могло подготовить аргументированные свои возражения.

Правильность определения от 14.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бизнес Юг", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия в лице Единой комиссии Республики Ингушетия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) о признании незаконными действий и решений Единой комиссии об отклонении заявки на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в названном открытом аукционе и об обязании Единой комиссии устранить нарушения закона и допустить общество к участию в аукционе.

Затем ООО "Бизнес Юг" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия и решения Единой комиссии об отклонении заявки общества на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в названном открытом аукционе; признать торги по открытому аукциону N 617/355-ОА2010 недействительными; признать государственный контракт, заключенный по итогам спорного аукциона ГУ "Ингушская Республиканская клиническая больница" и ЗАО "Медторгсервис", недействительным и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2011 действия и решение Единой комиссии об отклонении заявки ООО "Бизнес Юг" на участие в открытом аукционе признаны незаконными; отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010; торги по нему и государственный контракт, заключенный по итогам названных торгов больницей и ЗАО "Медторгсервис", признаны недействительными.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 27.05.2011 в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

ЗОА "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО "Бизнес Юг" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде по делу А18-579/11 в размере 216 800 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что требования заявителя о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов между ЗАО "Медторгсервис" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФ" (исполнитель) был заключен договор N Юо-22-0007 от 29.03.2010 (далее - договор). Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные и иные юридические услуги по заданию заказчика.

Так, согласно протоколу согласования N 7 от 10.06.2011 к договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, консультирования, разработка правовой позиции истца и иные действий связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно пункта 4 протокола стоимость оказанных услуг составляет 136 800 рублей.

Протоколом согласования N 10 от 31.10.2011 к договору исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в кассационной инстанции при рассмотрении дела N А18-579/11, а также оказывать необходимые юридические услуги до рассмотрения дела по существу. Стоимость услуг согласно протоколу N 10 заказчиком и исполнителем определена в размере 80 000 рублей.

Факт причисления денежных средств по договору N Юо-22-0007 от 29.03.2010 в том числе и за оказанные услуги при рассмотрении дела N А18-579/11, подтверждается платежными поручениями N 1129 от 15.11.2011, N 920 от 21.09.2011, N 587 от 15.06.2011.

Факт того, что в судебных заседаниях Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и в суде кассационной инстанции принимали участие представители ЗАО "Медторгсервис", ООО "Бизнес Юг" не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Бизнес Юг" в суде первой инстанции не представило свои возражения о превышении разумных пределов заявленных требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов, учитывая длительность срока рассмотрения данного дела, правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ООО "Бизнес Юг" о том, что истец не направил ему копию заявления о взыскании судебных расходов в связи, с чем ответчик не мог подготовить аргументированные возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Следует отметить, что в определении от 19.01.2012 о принятии заявления к рассмотрению и назначении дела к судебному заседанию было направлено ООО "Бизнес Юг" и получено им 26.01.2011, а так же определением от 21.02.2012 об отложении судебного заседания Арбитражный суд Республики Ингушетия предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами со ссылками на нормы права. Данное определение получено ООО "Бизнес Юг" 03.02.2012 (т.5, лист дела 49).

Однако будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ООО "Бизнес Юг" в судебное заседание не явился, письменный отзыв с приложением соответствующих документов не представил.

Также не представил и доказательств заявления ходатайства об отложении рассмотрении дела и невозможности ознакомления с представленными ЗАО "Медторгсервис" документами в суде.

Из материалов дела усматривается разумность расходов ЗАО "Медторгсервис" на оплату услуг представителя. ЗАО "Медторгсервис" находится в г. Москве, в связи с чем в участии его стороны представителя, живущего в Москве, не является злоупотреблением права или подтверждением чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Из действий ЗАО "Медторгсервис" не усматривается необоснованного увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2012 по делу N А18-579/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов