Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/10254-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо исследовать вопрос о законности представленного договора страхования, установить, кому принадлежит спорный автомобиль, а также дать оценку обоснованности расчета суммы ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/10254-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9574-08-П

ЗАО "Балу" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 182.598 руб. 78 коп., составляющих сумму страхового возмещения в связи с полученными застрахованным истцом автомобилем повреждений.

Решением от 03.04.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.06.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу решение и постановление незаконными, ЗАО "Балу" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с полисом N А12506525 ЗАО "Балу" застраховало у ОСАО "Ингосстрах" автомобиль "Мерседес-Бенц С 240".

Предметом страхования является само транспортное средство, а также гражданская ответственность перед третьими лицами.

При исполнении договора стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исковом заявлении ЗАО "Балу" указало, что в процессе пользования автомобиль, во время движения из-за неровностей дорожного покрытия получил повреждения правых передней и задней покрышек, а также литых дисков этих колес.

Факт повреждения подтвержден справкой Государственной автомобильной инспекции Украины от 23.02.06 (л.д. 85).

Полагая, что причина повреждения автомобиля не является страховым случаем, суд согласился с доводами ответчика в этой части и в иске отказал.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ условием заключения договора страхования имущества является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес страхователя или выгодоприобретателя в сохранении этого имущества.

Однако судом вопрос о законности представленного по делу договора страхования исследован не был.

В частности суд не установил, кому принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц С 240" - гражданке Д., управлявшей им в момент ДТП или ЗАО "Балу", с кем ответчик подписал договор.

Суд указал, что повреждение колес автомобиля произошло в результате неровностей дорожного покрытия, однако это утверждение истца материалами дела не подтверждено. В справке ДАИ Украины от 23.02. 06 (л.д. 85) причина повреждений колес и дисков не указана.

Согласно п. 1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, страховщик обеспечивает защиту застрахованного ТС в случае "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) под которым подразумевается событие, возникшие в процессе движения застрахованного ТС по дороге или с его участием.

Вывод суда считать происшедшее с автомобилем событие не страховым сделан без надлежащего анализа обстоятельств происшедшего и содержания указанного пункта Правил страхования транспортных средств.

Кроме того, суду надлежало дать оценку обоснованности расчета суммы ущерба в частности в отношении включения в перечень работ по ремонту автомобиля замены аккумулятора и ремней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А40-79097/06-23-603 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.