Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9574-08-П Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании суммы страхового возмещения, суд исключил из заявленных исковых требований стоимость выполненных работ, не связанных со страховым случаем, поскольку перечень повреждений автомобиля, указанных в акте выполненных работ, не соответствует сведениям, указанным в справке ГАИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9574-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Балу" (ЗАО "Балу") к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 598 руб. 78 коп. в связи с полученными застрахованным истцом автомобилем повреждениями (т. 1, л. д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 09АП-6803/2007-ГК по делу N А40-79097/06-23-603, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суды исходили из того, что у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/10254-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда считать происшедшее с автомобилем событие не страховым сделан без надлежащего анализа обстоятельств происшедшего и содержания п. 1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств. Кроме того, суду следовало дать надлежащую оценку обоснованности суммы ущерба, в частности, в отношении включения в перечень работ по ремонту автомобиля замены аккумулятора и ремней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. исковое заявление ЗАО "Балу" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 182 598 руб. 78 коп., удовлетворено частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Балу" сумма страхового возмещения 15 315 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 612 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 15 июня 2005 г. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц С240", регистрационный знак М 544 МР 77, 2000 г. выпуска, по риску "угон" и "ущерб" - страны СНГ: Латвия, Литва, Эстония и выдан полис N АI 2506525, что 23 февраля 2006 г. застрахованный автомобиль, переданный истцом по договору аренды N 17 от 1 июня 2005 г. гр.Деевой Е.О., получил механические повреждения правых передней и задней покрышек, а также литых дисков этих колес, что подтверждается справкой ГАИ Украины. Признав наличие страхового случая, но, учитывая, что перечень повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц С240", указанных в акте выполненных работ от 24 февраля 2006 г., не соответствует сведениям, указанным в справке ГАИ от 23 февраля 2006 г. судом исключены из заявленных истцом исковых требований стоимость выполненных работ, не связанных со страховым случаем. В остальной части произведенного восстановительного ремонта указанных в акте выполненных работ от 24 февраля 2006 г. ответчик не возражал (т. 2, л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7324/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-790097/06-23-603 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-96).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д. 100-101).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 апреля 2008 г. и постановления от 4 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. по делу N А40-79097/06-23-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.