Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А41/10845-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о суммах недоимки по налогам, по которым начислены пени, о дате, с которой исчислены пени по всем указанным в требовании налогам, не указана ставка пени, а также соблюдение налоговым органом совокупности сроков для направления налогоплательщику требования об уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А41/10845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к МРИ ФНС России 5 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.11.2006 г. N 21720 об уплате налога в части начисления пени, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требования, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок выставления требования об уплате налогов.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требование от 22.11.2006 г. N 21720 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах недоимки по налогам, по которым начислены пени; о дате, с которой исчислены пени по всем указанным в требовании налогам; не указана ставка пени, что не позволяет проверить обоснованность предъявленной суммы пени, соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что для подтверждения законности включения в требование N 21720 пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенной в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ.

На необходимость указания налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки также следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя ссылку налогового органа о формальном характере допущенных нарушений при составлении требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что официальное толкование норм права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Не соглашаясь с расчетом пени, представленным налоговым органом в материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что он не может служить доказательством обоснованности начисленных в требовании пеней, так как суммы различны.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении соответствия требования действующему налоговому законодательству были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 24.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А41-К2-1546/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.