Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-2552/12

г. Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А48-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2012,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 по делу N А48-800/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 г.. по заявлению ИП Виноградова Г.В. об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Владиславович (далее - ИП Виноградов Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла N 50 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Орлу N568 от 09.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла N 50 от 14.11.2011 г..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 г.. заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла N 50 от 14.11.2011 г.. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

27.02.2012 г.. ИФНС России по г.Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер по делу N А48-800/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г.. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г.., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, Общество ни на момент принятия обеспечения, ни на момент рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом Инспекция указывает на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя денежных средств не подтвержден документально, поскольку представленная предпринимателем справка об остатке денежных средств на расчетном счете содержит данные по состоянию на 20.02.2012 г.. При этом доказательств отсутствия денежных средств по момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено. Тогда как согласно данным последней представленной налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ, сумма полученного им дохода составила 7234689,45 руб.

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя недвижимого имущества, транспортного средства, на которое возможно обращение взыскания. При этом, в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу налогоплательщика, налоговым законодательством предусмотрена возможность как возврата неправомерно взысканных сумм, так и компенсацию потерь налогоплательщика (путем начисления и выплаты процентов).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В представленном отзыве ИП Виноградов Г.В. возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали.

В судебное заседание не явились представители ИП Виноградова Г.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого заявителем решения Инспекции N 50 от 14.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что данным решением предпринимателю начислены налоги в общей сумме 3499967 руб., пени в общей сумме 686524,6 руб., штрафы в сумме 577883 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 7от 31.01.2012 г.. решение инспекции отменено в части начисления 107821 руб. налогов, 32337,08руб. пеней и 18261 руб. штрафов.

Таким образом, на основании решения N 50 от 14.11.2011 г.. (с учетом его частичной отмены) с предпринимателя подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 605 955,52 руб.

В соответствии с требованием N 568 от 09.02.3012г. предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3392146 руб., пени в сумме 654187,52 руб. и штрафы в сумме 559622 руб.

Удовлетворяя ходатайство ИП Виноградова Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 50 от 14.11.2011 г.., суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, возможного в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в общем размере 4 605 955,52 руб.

При этом судом было установлено, что остаток денежных средств на единственном открытом предпринимателю расчетном счете составил по состоянию на 20.02.2012 г.. 428,52 руб., в связи с чем, предприниматель не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных оспариваемым решением сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того, судом установлено, что взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет за собой утрату возможности приобретения предпринимателем недвижимого имущества в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ, по заключенном с УМИЗ Администрации г.Орла договору.

Также арбитражным судом первой инстанции принял во внимание наличие у предпринимателя обязательств по кредитному договору на сумму 1000000 руб., исходя из чего, взыскание начисленных оспариваемым решением сумм способно привести к неисполнению обязательств предпринимателя по указанному договору и начислению предпринимателю договорной неустойки. Кроме того, взыскание сумм налогов, пеней и штрафов также способно привести к тому, что предприниматель будет лишен возможности получать положительный эффект от полученного в рамках договора кредита при сохранении обязательства по уплате процентов за его пользование.

Таким образом, учитывая, что предприниматель не располагает денежными средствами для единовременного погашения начисленной задолженности, размер начислений превышает размер декларируемых предпринимателем налоговых обязательств, в хозяйственном обороте предпринимателя участвуют полученные по кредитным договорам денежные средства, суд пришел к выводу, что отвлечение из хозяйственного оборота предпринимателя суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения, повлечет причинение предпринимателю значительного ущерба.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 01.03.2012 г.. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на наличие у заявителя недвижимого имущества.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что взыскание оспариваемой задолженности при наличии у предпринимателя недвижимого имущества (2 земельных участков, 2 зданий, легкового автомобиля) не могло привести к причинению значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их начисления и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие недвижимого имущества у предпринимателя не свидетельствует о том, что он способен единовременно погасить указанную в решении задолженность. Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание оспариваемой задолженности за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности доначисления оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При этом Инспекцией не опровергнуты изложенные в определении от 01.03.2012 г.. выводы суда о том, что отвлечение из хозяйственного оборота предпринимателя суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения, повлечет причинение предпринимателю значительного ущерба, в том числе с учетом того, что предприниматель не располагает денежными средствами для единовременного погашения начисленной задолженности, размер начислений превышает размер декларируемых предпринимателем налоговых обязательств, в хозяйственном обороте предпринимателя участвуют полученные по кредитным договорам денежные средства.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены доказательства отсутствия у него необходимых для погашения взыскиваемой задолженности денежных средств на момент принятия судом обжалуемого определения от 02.04.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер такие доказательства налогоплательщиком были представлены (справка от 20.02.2012 г..) Тогда как при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на налоговом органе.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 по делу N А48-800/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 по делу N А48-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская