Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 06АП-1937/12

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

Дело N А16-294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича - Стебловской Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2009 б/н, Алтухова П.В., представителя по доверенности от 14.04.2010 б/н;

от индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны - Унтевского О.А., представителя по доверенности от 14.05.2012, Ростомян Э.М., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны на определение от 19 марта 2012 года по делу N А16-294/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Качалиным П.И.

по иску индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича, индивидуальному предпринимателю Алтуховой Нины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счет собственных средств

третье лицо: мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтухов Владислав Андреевич и индивидуальный предприниматель Алтухова Нина Алексеевна (далее - ИП Алтухов В.А., ИП Алтухова Н.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне (далее - ИП Ростомян Э.М., ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного в Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67В самовольной постройкой и об обязании снести названный объект недвижимого имущества за счет собственных средств.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Алтухова В.А. и ИП Алтуховой Н.А. отказано в полном объеме.

ИП Ростомян Э.М. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 170 000 руб.

Определением от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Алтухова В.А. и ИП Алтуховой Н.А. в пользу ИП Ростомян Э.М. взыскано по 25 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Ростомян Э.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 19.03.2012 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с истцов судебных расходов в заявленном размере, то есть по 85 000 руб. с каждого, а всего - 170 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма требования о возмещении затрат на оказание юридических услуг является разумной и соответствующей сложности дела. Полагает вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении в качестве представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции двух адвокатов незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Ростомян Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 19.03.2012 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. в судебном заседании полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 19.03.2012 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Ростомян Э.М. (поручитель) и некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Доверие" (далее - НОКА "Доверие") 10.04.2011 заключено соглашение об оказании юридических услуг поручителю по представлению ее законных интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счет собственных средств (пункт 1, л.д. 99).

По тому же предмету между ИП Ростомян Э.М. и некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Хабаровский юридический центр" (далее - НОКА "ХКЮЦ"), Алферовой Светланой Валерьевной 13.04.2011 заключено соглашение на оказание платной юридической помощи (л.д. 100-102).

Кроме того, между ИП Ростомян Э.М. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Виртус-ДВ" (далее - ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ") (исполнитель) 05.09.2011 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 104-105). В соответствии с условиями названной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, включающих в себя

- оформление отзыва на апелляционную жалобу ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. по вышеназванному иску;

- представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- ознакомление с материалами дела.

Действия ответчика по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг определена сторонами договора от 10.04.2011 в размере 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции (п. 3 соглашения), от 13.04.2011 - в размере 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции (пункт 5.2 соглашения), от 05.09.2011 - в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения услуг по вышеперечисленным сделкам подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 10.06.2011 (л.д. 113), от 07.06.2011 (л.д. 114), от 06.09.2011 (л.д. 115).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ответчиком НОКА "Доверие" 60 000 руб. (квитанция от 13.02.2012 N 000032; л.д. 103), НОКА "ХКЮЦ" - 100 000 руб. (квитанции N 003828, N 003961; л.д. 107-108), ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ" - 10 000 руб. (платежное поручение N01 от 07.09.2011 л.д. 106).

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителями работы в полном объеме основана на волеизъявлении ИП Ростомян Э.М., является ее правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В рамках вышеуказанных договоров представитель ответчика Бородулина Елена Михайловна, являясь адвокатом НОКА "Доверие" (доверенность от 28.03.2011 л.д. 24) участвовала в качестве представителя ИП Ростомян Э.М. при рассмотрении дела N А16-294/2011 в суде первой инстанции в двух заседаниях (протоколы от 17.05.2011, л.д. 31, от 31.05.2011, л.д. 49-50), представитель ответчика Алферова Светлана Валерьевна, являясь адвокатом НОКА "ХКЮЦ" - в трех заседаниях (протоколы от 03.05.2011, л.д. 25; от 17.05.2011, л.д. 31; от 31.05.2011, л.д. 49-50), представитель ответчика Обозная Светлана Николаевна, являясь юрисконсультом ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ" (доверенность от 05.092011, л.д. 79), участвовала в качестве представителя ИП Ростомян Э.М. при рассмотрении дела N А16-294/2011 в суде апелляционной инстанции (протокол от 06.09.2011, л.д. 89).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ИП Ростомян Э.М. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суд исследовал представленные истцом доказательства, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителей ответчика в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителями, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истцов (поровну) судебных расходов в сумме 50 000 руб. (в числе которых 40 000 руб. - услуги представителей по первой инстанции, 10 000 руб. - услуги представителя по апелляционной инстанции), признав данную сумму разумной.

Указанные выводы суда обоснованы и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика необходимости в участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции двух представителей, оказывающих юридическую помощь.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, согласно которой, при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, реализуя установленное законом право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из характера спора, сложности дела, наличия доводов истцов о чрезмерности расходов, а также руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2012 по делу N А16-294/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев