Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-4738/12

г. Челябинск

14 июня 2012 г.

Дело N А47-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+", Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Опт", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 (судья Сиваракша В.И.)

В заседании приняли участие представители:

ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья - Гонышев Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012); Симоненко Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Федеральной антимонопольной службы России - Баскатова Дарья Юрьевна (удостоверение N 7428, доверенность от 22.11.2011 N 43161);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тузикова Лариса Анатольевна (удостоверение N 6985, доверенность от 25.11.2012 N 43781);

общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" - Петрова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 04.06.2012 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Ринг-опт" - Петрова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 24.04.2012 сроком на 1 год);

Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованные лица, ФАС России, Оренбургское УФАС) о признании недействительными:

- приказа N 2 от 19.01.2011 Оренбургского УФАС о возбуждении дела N05-1-01/2011 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- определения Оренбургского УФАС N 715 от 03.02.2011 (зарегистрировано 07.02.2011) о назначении дела N05-1-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению,

- решения ФАС России от 26.08.2011 (резолютивная часть оглашена 15.08.2011) по делу N 1 11/84-11,

- предписания ФАС России от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин"), общество с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - ООО "Ринг+").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012) заявленные ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья к ФАС России удовлетворены, решение ФАС России от 26.08.2011 и предписание от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11 отменены.

Производство по делу в части требований ассоциации к Оренбургскому УФАС о признании недействительными приказа от 19.01.2011 N 2 и определения от 03.02.2011 N 715 прекращено.

С указанным решением не согласились заинтересованное лицо - ФАС России, третье лицо - ООО "Ринг+", а также лицо, не участвовавшее в деле -ООО "Ринг-опт", обжаловав его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ФАС России, ООО "Ринг+" и ООО "Ринг-опт" просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ФАС России указало, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/84-11 принято и рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку судом не принято во внимание, что в силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы. Приказ от 19.01.2011 N 2 и определение от 03.02.2011 N 715 не могли быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном п.2 ст. 29 АПК РФ, так как они не влекут для заявителя никаких негативных последствий, а Оренбургское УФАС России не может являться заинтересованным лицом в рассматриваемом деле.

Вывод суда о том, что доказательства, использованные ФАС при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и положенные в основу оспариваемого решения, получены с использованием метода, не предусмотренного действующим законодательством, является неправомерным. Факт проведения проверки в рамках возбужденного дела не является нарушением положений Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 (далее - Регламент) и не нарушает прав проверяемого лица.

Суд необоснованно принял во внимание доводы заявителя относительно незаконности действий должностных лиц, совершенных в рамках проверки, поскольку срок на обжалования таких действий к моменту подачи заявления истек.

ФАС России считает неправомерным вывод суда о том, что доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть признаны только те электронные сообщения, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном законодательством. Представленные в материалы дела доказательства не являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, на них не распространяются положения Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Вывод суда о том, что ФАС не анализировалась информация о ценах на алкогольную продукцию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом запрашивалась соответствующая информация, анализ которой содержится в актах проверки.

ФАС России в своей жалобе сослалось на то, что согласно п.1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, анализ состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта не является необходимым в данном случае.

ООО "Ринг+" в своей апелляционной жалобе заявляет о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

В обоснование своих доводов ООО "Ринг+" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что при вынесении решения о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу N 1 11/84-11 судом не был разрешен вопрос о законности приказа N 2 от 19.01.2011 и определения N 175 от 07.02.2011.

Считает, что два из трех обстоятельств, необходимых для признания ненормативных актов государственного органа незаконными, отсутствуют.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 является незаконной, поскольку это запрещено ст. 170 АПК РФ.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся принятия доказательств в качестве допустимых, выводы суда основаны на судебных актах, которые фактически не существуют.

Третье лицо также ссылается на неверное толкование судом положений ст. 11 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

ООО "Ринг+" указывает, что деловая переписка, в том числе и электронная, направленная на заключение соглашения и достижение каких-либо договоренностей, не требует подписания электронной цифровой подписью, поэтому доводы суда о том, что лишь подписанные электронной цифровой подписью документы могут являться доказательствами достижения соглашений, являются неправомерными.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-03-00333 от 09.02.2011 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку из переписки ассоциации с ее членами, которую заявитель называет "спамом", следует, что письма всегда носили логическую и смысловую нагрузку.

Третье лицо указало также на то, что, признавая недействительным предписание от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11, суд дает возможность ассоциации продолжать нарушать антимонопольное законодательство.

Кроме того, решение подлежит отмене в силу нарушений судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. В нарушение норм права, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Ринг-опт", входящих в одну группу лиц с ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин".

Относительно содержащегося в жалобе ООО "Ринг+" самостоятельного требования (жалобы на определение суда от 22.12.2011 о привлечении к участию в деле третьих лиц), судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Ринг-опт" также не согласилось с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность вынесенного решения по делу А47-7950/2011, мотивируя свою позицию тем, что указанным актом нарушаются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Ринг-опт" указывает, что решением нарушены его права и законные интересы, поскольку ООО "Ринг-опт" входит в состав группы предприятий "Ринг", одновременно в состав последней входили (на момент подачи заявления в антимонопольный орган) ООО "Орск-Алко-Центр" и ООО "Ринг+".

Перечисленные юридические лица являются группой лиц и рассматриваются как единый субъект рынка. В связи с этим, во избежание нарушения п.2 примечания ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от нескольких лиц, заявление в антимонопольный орган было подано от одного юридического лица ООО "Ринг+". Тем не менее, все три общества, входили в Ассоциацию операторов алкогольного рынка Оренбуржья, являлись его членами и пострадали от координации действий хозяйствующих субъектов по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, от действий, направленных на препятствование реализации в розницу алкогольной продукции без знака добровольного контроля качества.

Не смотря на это, согласно определению суда первой инстанции от 22.12.2011 по делу N А47-7950/2011 по ходатайству ФАС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле лишь ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин", как непосредственные заявители жалоб в антимонопольный орган на действия Ассоциации, а в удовлетворении остальной части ходатайств судом необоснованно отказано, что следует расценивать как нарушение положений ст. 51 АПК РФ.

Относительно содержащегося в жалобе ООО "Ринг-опт" самостоятельного требования (жалобы на определение суда от 22.12.2011 о привлечении к участию в деле третьих лиц), судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья представила в арбитражный апелляционный суд отзывы на три апелляционные жалобы, в которых отклонила доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Мастер Вин" не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Мастер Вин".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ООО "Ринг+" относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065600051219(т. 1, л.д. 54-60).

В Уставе ассоциации (новая редакция, утвержденная внеочередным общим собранием от 17.06.2010) указано, что целью создания ассоциации является координация предпринимательской деятельности ее членов, представление и защита общих имущественных интересов, членами ассоциации являются общества с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "Доктор Винолюбов", "Новые имена", "Перелетов и К", "Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", "Торговый дом "Новый Мир", товарищество на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания", общества с ограниченной ответственностью "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом Славянка", "Торговый дом "Удача", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "УралАлкоСервис", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", закрытое акционерное общество "Городская промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт" (т. 1, л.д. 35-49).

В ФАС России обратилось ООО "Ринг+" с заявлением от 15.10.2010 N ЮР-368 о координации Ассоциацией деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области, результатом которой является ограничение конкуренции, а также противоречащие антимонопольному законодательству, виновные, основанные на взаимной договоренности, координированные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, направленные на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (т. 2, л.д. 40-45, т. 6, л.д. 78-83).

Управлением контроля социальной сферы и торговли ФАС России 17.11.2010 составлена докладная записка N 18-03/656 о наличии в действиях Ассоциации признаков нарушения части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 57, л.д. 32-37).

Согласно служебной записке правового управления ФАС России от 25.11.2010 N 09/1177, в действиях Ассоциации имеются признаки нарушения части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 57, л.д. 38-39).

Приказом руководителя ФАС России от 15.12.2010 N 708 возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения Ассоциацией части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела N 1 11/192-10 (т.1, л.д. 113-114, т. 6, л.д. 77).

Определением от 17.12.2010 председатель комиссии ФАС России назначил дело N 1 11/192-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 19.01.2011 (т. 1, л.д. 115-118, т. 6, л.д. 73-76, т. 29, л.д. 24-30).

ООО "Мастер Вин" обратилось в Оренбургское УФАС с заявлением от 08.11.2010 N 26/11 о координации Ассоциацией деятельности коммерческих организаций, являющихся ее членами, имеющей своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в качестве продавцов алкогольной продукции (т. 2, л.д. 51-52, т. 4, л.д. 3-5, т. 12, л.д. 17-19).

На основании служебной записки от 15.12.2010 срок рассмотрения заявления ООО "Мастер Вин" руководителем Оренбургского УФАС был продлен на один месяц, до 15.01.2011 (т. 57, л.д. 10). На основании служебной записки от 15.01.2011 срок рассмотрения заявления ООО "Мастер Вин" руководителем Оренбургского УФАС продлен на один месяц, до 15.02.2011 (т. 57, л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Мастер Вин" Оренбургским УФАС 19.01.2011 составлена докладная записка о нарушении Ассоциацией требований части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 57, л.д. 8-9).

Приказом руководителя Оренбургского УФАС от 19.01.2011 N 2 возбуждено дело N 05-10-01/2011 по признакам нарушения Ассоциацией пунктов 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела N 05-10-01/2011 (т. 1, л.д. 61, т. 12, л.д. 10-11).

Определением от 03.02.2011 (зарегистрировано 07.02.2011 за N 715) председатель комиссии Оренбургского УФАС назначил дело N 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 24.02.2011 (т. 1, л.д. 62-65, т. 12, л.д. 13-16).

ФАС России на основании п. 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, письмом от 14.02.2011 N АК/4630 истребовала от Оренбургского УФАС дело N 05-10-01/2011 (т. 4, л.д. 120).

Сопроводительным письмом от 21.02.2011 N 1114 Оренбургское УФАС направило дело N05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России (т. 12, л.д. 3-5).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 129 назначена проверка в отношении ООО "Орбита-Алко", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 33, л.д. 108-110).

По результатам проверки составлен акт проверки N 23 от 01.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 72-82, т. 33, л.д. 2-107).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 130 назначена проверка в отношении Ассоциации, целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 NЮР-368 (т. 37, л.д. 207-209).

По результатам проверки составлен акт проверки N 27 от 08.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы, в том числе и со служебного компьютера (т. 8, л.д. 64-135, т. 35, л.д. 1- 150).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 131 назначена проверка в отношении ООО "Крепость", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 33, л.д. 152-154).

По результатам проверки составлен акт проверки N 24 от 01.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 41-71, т. 33, л.д. 111-151).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 132 назначена проверка в отношении ООО "Перелетов и К", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 34, л.д. 64-66).

По результатам проверки составлен акт проверки N 25 от 08.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 30-40, т. 34, л.д. 1-63).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 133 назначена проверка в отношении ООО "Торговый дом "Совин", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 34, л.д. 210-212), приказом от 28.03.2011 N 213 срок проверки был продлен (т. 34, л.д. 110).

По результатам проверки составлен акт проверки N 26 от 08.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 9-29, т. 34, л.д. 67-209).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 134 назначена проверка в отношении ООО "Ринг+", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 41, л.д. 189-191), приказом от 28.03.2011 N 214 срок проверки был продлен (т. 41, л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт проверки N 28 от 08.04.2011, от проверяемого юридического лица и лиц, входящих с ним в одну группу (ООО "Ринг-опт", ООО "Орск-Алко-Центр") получены информация и документы, в том числе полученные по электронной почте (т. 7, л.д. 53-123, т. 8, л.д. 1-63, т. 41, л.д. 1-188, т.т. 42-54, т. 55, л.д. 1-133).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 135 назначена проверка в отношении ООО "Таис Плюс", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 31, л.д. 33-35).

По результатам проверки составлен акт проверки N 21 от 01.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 83-94, т. 31, л.д. 2-32).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 136 назначена проверка в отношении ООО "Агрос", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 40, л.д. 114-116), приказом от 28.03.2011 N 221 срок проверки был продлен (т. 38, л.д. 7).

По результатам проверки составлен акт проверки N 29 от 08.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 7, л.д. 37-52, т. 38, л.д. 1-6, 8-140, т. 39, т. 40, л.д. 1-113).

Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 137 назначена проверка в отношении ЗАО "Тандер", целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО "Ринг+") от 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 32, л.д. 139-141).

По результатам проверки составлен акт проверки N 22 от 01.04.2011, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 95-132, т. 32, л.д. 1-138).

Приказом ФАС России от 08.04.2011 N 250 принято к производству ФАС России дело N 05-10-01/2011, переданное Оренбургским УФАС, данному делу присвоен учетный номер 1 11/68-11, создана комиссия по его рассмотрению (т. 1, л.д. 124-125, т. 56, л.д. 10-11).

ФАС России в адрес ООО "Лидия" в связи с рассмотрением дела N 1 11/192-10 направлен запрос N АК/13544 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 143-144).

Обществом "Лидия" 18.04.2011 представлен ответ на запрос за исх. N 37 (т. 11, л.д. 140, т. 29, л.д. 121-128, 145).

ФАС России в адрес ООО "Мозель-Оренбург" в связи с рассмотрением дела N 1 11/192-10 направлен запрос N АК/13542 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 149-150).

Обществом "Мозель-Оренбург" 19.04.2011 представлен ответ на запрос (т. 10, л.д. 23-120, т. 11, л.д. 1-131).

ФАС России в адрес ЗАО "Танедер" в связи с рассмотрением дела N 1 11/192-10 направлен запрос N АК/13543 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 146-147).

Обществом "Тандер" 20.04.2011 за исх. N 1482 представлен ответ на запрос (т. 10, л.д. 15-22).

21.04.2011 комиссией ФАС России по рассмотрению дела N 1 11/192-10 вынесено определение об объединении дел N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 в одно производство, объединенному делу присвоен номер 1 11/84-11 (т. 1, л.д. 127-128, т. 11, л.д. 135-137).

Приказом ФАС России от 27.04.2011 N 314 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/84-11 (т. 1, л.д. 129-130, т. 11, л.д. 138-139).

Определением председателя комиссии ФАС России от 27.04.2011 дело N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 01.06.2011 (т. 1, л.д. 131-134, т. 10, л.д. 7-10, т. 28, л.д. 76-79).

На заседании комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 15.08.2011, Ассоциация была признана нарушившей требования части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - протокол заседание комиссии (т. 30, л.д. 82-86).

В отношении Ассоциации вынесено решение от 26.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011) по делу N 1 11/84-11 и выдано предписание от 15.08.2011 (в полном объеме изготовлено 26.08.2011) о прекращении нарушения части 3 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 66-83, т. 30, л.д. 8-10, 28-42).

Согласно данному решению, действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Кроме того, ассоциацией было заявлено требование о признании недействительными приказа Оренбургского УФАС от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N 715.

Удовлетворяя требования ассоциации к ФАС России о признании недействительными решения от 26.08.2011 и предписания от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11 суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя нарушений части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В части требований ассоциации к Оренбургскому УФАС о признании недействительными приказа от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N715 производство по делу прекращено ввиду того, что указанные акты не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.12.2010 N 9966/10) статьей 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно части 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из части 2 данной статьи следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица (п. 2); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (п.5).

Частью 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Как следует из части 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Частью 4 данной статьи определено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

При этом частью 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно части 5 ст. 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом действия Ассоциации квалифицированы как нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, по мнению ФАС России, эти действия заявителя выражаются в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/192-10 в отношении Ассоциации антимонопольным органом возбуждено на основании заявления ООО "Ринг+" от 15.10.2010 N ЮР-368.

В соответствии с приказами руководителя ФАС России от 25.02.2011 N 129 (в отношении ООО "Орбита-Алко"), от 25.02.2011 N 130 (в отношении Ассоциации), от 25.02.2011 N131 (в отношении ООО "Крепость), от 25.02.2011 N 132 (в отношении ООО "Перелетов и К"), от 25.02.2011 N133 (в отношении ООО "Торговый дом "Совин"), от 25.02.2011 N134 (в отношении ООО "Ринг+"), от 25.02.2011 N135 (в отношении ООО "Таис Плюс"), от 25.02.2011 N136 (в отношении ООО "Агрос"), от 25.02.2011 N137 (в отношении ЗАО "Тандер") проведены внеплановые проверки, целью которых являлась проверка информации, указанной в заявлении ООО "Ринг+" от 15.10.2010 N ЮР-368.

В качестве доказательств нарушения Ассоциацией требований части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган представил суду составленные по результатам внеплановых проверок акты проверок (N 23 от 01.04.2011 в отношении ООО "Орбита-Алко", N 27 от 08.04.2011 в отношении Ассоциации, N 24 от 01.04.2011 в отношении ООО "Крепость", N 25 от 08.04.2011 в отношении ООО "Перелетов и К", N 26 от 08.04.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Совин", N 28 от 08.04.2011 в отношении ООО "Ринг+", N 21 от 01.04.2011 в отношении ООО "Таис Плюс", N 29 от 08.04.2011 в отношении ООО "Агрос", N 22 от 01.04.2011 в отношении ЗАО "Тандер"). К этим актам также представлены приложения в виде протоколов осмотров, объяснений, отчетов об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, документы, полученные по требованиям о предоставлении документов (информации).

Апелляционная инстанция в целом соглашается с доводами суда, относительно отсутствия в деле надлежащих доказательств инкриминируемых ассоциации нарушений, поскольку в силу части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение внеплановых проверок по возбужденному делу о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент N 447).

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (далее - Административный регламент N 89).

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента N 89 в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

На основании п. 3.4 Административного регламента N 89 внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14-17.1, 19-21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.

Из п. 2 части 4 данной статьи следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из части 1 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Частью 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам проверки составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю.

В силу п. 3.53 Административного регламента N 89 результаты проверки оформляются актом проверки.

Согласно п. 3.54 Административного регламента N 89 в акте проверки указываются, среди прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.58 Административного регламента N 89 предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы проведения действий по осуществлению антимонопольного контроля, объяснения должностных лиц проверяемого лица, другие материалы.

В соответствии с Пунктом 3.69 Административного регламента N 89 определено, что заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения акта проверки принимает следующее решение (решения):

о составлении докладной записки в целях проведения правовой экспертизы и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2005 N 447;

о передаче материалов проверки в соответствующий орган государственной власти по подведомственности в случае, если в ходе проверки были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации, контроль исполнения которого не входит в компетенцию антимонопольного органа;

о передаче материалов проверки в структурное подразделение (отдел территориального органа), проводившее проверку, в случае отсутствия оснований для принятия мер реагирования.

Данные нормы не исключают тех процессуальных действий, которые произведены антимонопольным органом в рамках проведенных проверок.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция, отклоняя доводы антимонопольного органа, исходит из следующего.

На основании пункта 3.13 Административного регламента N 447 документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные). В последнем случае заявитель должен подтвердить достоверность и полноту таких копий. К заявлению, материалам должна быть приложена опись всех представленных документов и сведений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, ключевым обстоятельством апелляционная инстанция считает тот факт, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств совершения ассоциацией тех нарушений, которые ей вменены в оспариваемом решении ФАС России.

Между тем, данной нормой закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о защите конкуренции и Административный регламент N 447 устанавливают последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений антимонопольного законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого антимонопольным органом решения.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Ринг+", поступившего в ФАС России 15.10.2010 N ЮР-368 (т. 6, л.д. 78-83), приложены: соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области (т. 6, л.д. 110-113), объявления об изменении цен на водку в опте и рознице (т. 6, л.д. 114-115), соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке от 07.04.2010 (т. 6, л.д. 116-118), письмо Орского отдела ГУП "Оренбургснабсбыт" от 01.10.2010 N 65 (т. 6, л.д. 119), письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 N 107 (т. 6, л.д. 120), письмо президента Ассоциации от 02.07.2010 N 24 (т. 6, л.д. 121), письмо исполнительного директора Ассоциации от 04.10.2010 N 109 (т. 6ё л.д. 122), служебная записка начальника отдела аналитики и оперативного контроля Ассоциации от 28.09.2010 N МС-1 (т. 6, л.д. 123), протокол общего отчетно-выборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 (т. 6, л.д. 142-146), протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 (т. 6, л.д. 147-150).

Судом первой инстанции учтено, что соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области, соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке от 07.04.2010, протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010, приложенные к заявлению, представлены в виде заверенных копий, остальные документы представлены в виде незаверенных копий.

Согласно пояснениям представителя ООО "Ринг+" представленные документы были им получены от Ассоциации по электронной почте, поскольку общество является членом Ассоциации, а коммерческий директор их общества Халитов М.М. являлся секретарем заседания правления Ассоциации 03.09.2010 и секретарем общего отчетно-выборного собрания Ассоциации 09.09.2010.

Поскольку, третье лицо - ООО "Ринг+" не обладает оригиналами названных документов, приложенных к заявлению в ФАС России, то представить их для исследования в судебное заседание было невозможно. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные копии документов не являются копиями оригиналов документов.

Из материалов также следует, что к заявлению ООО "Мастер Вин" в Оренбургское УФАС от 08.11.2010 N 26/11 (т. 12, л.д. 17-19) были приложены следующие копии документов: протокол общего отчетно-выборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 с результатами голосования (т. 12, л.д. 46-54), письмо президента Ассоциации от 14.09.2010 N 103 (т. 12, л.д. 55), письмо президента Ассоциации от 30.09.2010 N 105 (т.12, л.д. 56), письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 N 107 (т. 12, л.д. 57), письмо исполнительного директора Ассоциации от 17.02.2009 N 32 (т. 12, л.д. 58), всего на 51 листе.

Названные документы имеются в материалах дела в виде незаверенных копий.

Таким образом, ООО "Мастер Вин" также не представлял суду оригиналы документов, приложенных к заявлению в Оренбургское УФАС, поскольку ими не обладает, соответственно, перечисленные копии документов не могут служить надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (здесь и далее в редакции, действующей в 2010 году), электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

На основании п.11 данной статьи документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно части 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронный документ, электронное сообщение, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из материалов дела видно, что между Ассоциацией и ее членами, в том числе и ООО "Ринг+" не было заключено соглашение об обмене электронными сообщениями, каждое из которых подлежит подписанию электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Антимонопольным органом данное обстоятельство не опровергнуто.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал, что переписку между Ассоциацией и ее членами по электронной почте (в случае если такая переписка велась) нельзя признать обменом документов, соответственно представленные ООО "Ринг+" в ФАС России копии электронных документов не могут признаваться копиями оригиналов документов.

В подтверждение доводов ООО "Ринг+" о том, что документы, копии которых приложены к заявлению в ФАС России, получены им по электронной почте от Ассоциации, никаких доказательств направления Ассоциацией подобных документов в ООО "Ринг+" в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено. Учитывая, что и в судебном заседании таких доказательств не добыто, то эти доводы третьего лица суд правомерно счел голословными.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств вменяемого заявителю нарушения, полагает, что надлежащими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могли бы послужить электронные сообщения (возможно, служебная переписка в электронном виде), в случае если бы сообщения были подписаны электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что оснований, чтобы приравнять полученные по электронной почте документы к оригиналам документов суд первой инстанции не имел, а иных доказательств антимонопольный орган не представил, то вывод суда о невозможности признания представленных третьими лицами документов надлежащими доказательствами по делу сделан при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно обжалованному решению ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/193-10 действия ООО "EVK", ООО "Агрос", ООО "Анкер", ООО "Бахус-плюс", ООО "Доктор Винолюбов", ООО "Новые имена", ООО "Перелетов и К", ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", ООО "Торговая компания "Шато", ООО "Торговый дом "Совин", ООО "Торговый дом "Оренком", ООО "Южуралконтракт", ООО "Торговый дом "Новый мир", товарищество на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания", ООО "Ника плюс", ООО "Омега", ООО "ТК Контракт", ООО "Торговый дом Славянка", ООО "Торговый дом "Удача", ООО "Ринг+", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Ринг-опт", ООО "КУПЕР ХХI", ООО "Аргумент", ООО "УралАлкоСервис", ООО "Оренбургспирт", ООО "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", ООО "Оптовый центр ЕВК", ООО СП "Самара", ООО "Бузулукский ликероводочный завод", ООО "РусАлко", ООО "Умновский спиртзавод", ООО "Север", выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции учтено, что в силу высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 12323/2009 позиции и в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В силу письма ФАС России от 12.01.2010 N ИА/146, необходимо учитывать разъяснения применения положений части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции: в качестве нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует рассматривать такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого является заключение между этими хозяйствующими субъектами соглашения или осуществление ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение указанного соглашения или осуществление таких согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ассоциации вменено согласование действий хозяйствующих субъектов, указанных в решении от 26.08.2011 по делу N 1 11/193-10, выразившихся в достижении и реализации ими соглашения, которое привело или могло привести к последствиям, указанным в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит также установление наличия антиконкурентного соглашения (договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме) между этими хозяйствующими субъектами.

Понятие соглашения дает возможность рассматривать в качестве соглашения любую договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности.

В деле отсутствуют и ФАС России не представлено иных доказательств достижения хозяйствующими субъектами договоренности, запрещенной антимонопольным законодательством, как в письменной, так и в иной, в том числе устной форме и не представлено доказательств наличия договоренности конклюдентными действиями.

Суд первой инстанции дал оценку фактам о том, что представленные ФАС России в качестве доказательств документы, приложенные ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин" к заявлениям, являются копиями (в большей части незаверенными) неподписанных документов, изготовленных машинописным (компьютерным) способом. При этом ООО "Ринг+", ООО "Мастер Вин" в качестве приложений к заявлениям не представлены скриншоты (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) представленных в ФАС России документов, что также не позволило признать соглашения полученными по электронной почте. Также не возможно достоверно определить отправителя электронного сообщения и дату отправки.

Судом приняты во внимание доводы Ассоциации на существование возможности отправления электронных сообщений третьими лицами от имени конкретного лица с представлением результатов проведенного эксперимента (т. 56, л.д.33-34, 47-63).

На основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 09.12.2011 N 092-03-00333, поступление электронного сообщения в системе "mail.ru" на электронный адрес адресата от имени конкретного отправителя возможно, при том, что последний такового электронного сообщения не отправлял. Возможности подмены электронного адреса различны (т. 56, л.д. 67-75).

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Поскольку экспертиза арбитражным судом не назначалась (ст.ст. 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то экспертное заключение от 09.12.2011 N 092-03-00333 обоснованно рассматривалось судом первой инстанции не в качестве заключения эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая положения ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 09.12.2011N 092-03-00333 содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, поэтому при отсутствии возражений со стороны антимонопольного органа, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве такового и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что письмо Орского отдела ГУП "Оренбургснабсбыт" от 01.10.2010 N 65 приложено к заявлению ООО "Ринг+" в виде незаверенной копии. В письме имеется отсылка на письмо Ассоциации от 13.09.2010 N 102 о приостановлении работы по проведению добровольного контроля качества алкогольной продукции для ООО "Ринг+" и ООО "Орск-алко-центр". Письмо Ассоциации от 13.09.2010 N 102 в материалы дела не представлено, объяснение об обстоятельствах изготовления и подписания данного письма от должностного лица ГУП "Оренбургснабсбыт" антимонопольным органом не истребовалось.

Письменное объяснение подписавшего данное письмо должностного лица ГУП "Оренбургснабсбыт" на имя своего руководителя в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств в арбитражном процессе.

Представленные ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин" копии протокола общего отчетно-выборного собрания от 09.09.2010 различаются по содержанию, по количеству участвующих в собрании членов Ассоциации (по протоколу, представленному ООО "Ринг+" - 31 член, кворум 94%, по протоколу, представленному ООО "Мастер Вин" - 30 членов, кворум 91%), а также по составу участников собрания (по протоколу, представленному ООО "Ринг+", отсутствовали на собрании ООО "Умновский спиртзавод", ООО "Бузулукский ликероводочный завод", по протоколу, представленному ООО "Мастер Вин" отсутствовали на собрании ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", ООО "Шато", ЗАО "Городская промышленная компания").

Различно в этих документах и расположение текста на страницах протокола собрания.

Кроме того, отличаются итоги голосования по пунктам 1 и 7 повестки дня собрания.

Таким образом, приложенные к заявлению ООО "Ринг+" в ФАС России от 15.10.2010 N ЮР-368 копии документов (как заверенные, так и не заверенные), а также документы, приложенные к заявлению ООО "Мастер Вин" в Оренбургское УФАС от 08.11.2010 N 26/11 копии незаверенных документов не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств нарушения Ассоциацией требований антимонопольного законодательства, а лишь могут свидетельствовать об источниках фактов, которые могли бы стать доказательствами после надлежащего процессуального закрепления при соблюдении требований Закона о защите конкуренции (ст.ст. 22, 23, 24, 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 39, 42, 44, 45), положений Административных регламентов N 447 и N 89 (часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Однако такого надлежащего закрепления антимонопольным органом не было произведено, что лишило возможности в рамках этого дела оперировать надлежаще оформленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 19-О.

Кроме того, судом учтено, что ЗАО "Тандер" на запрос ФАС России по делу N 1 11/192-10 сообщило, что не является членом Ассоциации, филиалы организации проводят добровольный контроль качества алкогольной продукции в Оренбургской области в связи с намерением поставлять на рынок товар надлежащего качества и удовлетворить спрос потребителя на реализуемую алкогольную продукцию, качество которой подтверждено соответствующей маркировкой; Ассоциация, ее члены не создают препятствий доступу организации на товарный рынок; рекомендаций от Ассоциации об установлении определенных цен на алкогольную продукцию не поступало (т. 10, л.д. 15-16).

ООО "Мозель Оренбург" на запрос ФАС России по делу N 1 11/192-10 сообщило, что при заключении договоров поставки с розничными клиентами основным и главным условием с их стороны было членство организации в Ассоциации и наличие Оренбургских марок на бутылке; основным условием вхождения в Ассоциацию являлась эксклюзивность продукции; общим собранием Ассоциации организации отказано в членстве в Ассоциации по причине схожести ассортимента с компанией "Новые имена"; на часть ассортимента организации (импорт) с Ассоциацией был заключен договор на прохождение добровольного контроля качества; часть ассортимента (производства обществ "ПГ Ладога", "БашСпирт"), по сути, запретили продавать на территории Оренбургской области (т. 10, л.д. 23-120, т.11, л.д. 1-131).

К указанному письму приложены заверенные копии писем, полученных по электронной почте.

ООО "Лидия" на запрос ФАС России по делу N 1 11/192-10 сообщило, что одним из условий розничных магазинов (устным) при заключении договоров на поставку алкогольной продукции является наличие марки Ассоциации (знак добровольного контроля качества); Ассоциация, ее члены не создают препятствий к доступу на рынок реализации алкогольной продукции; рекомендации от Ассоциации об установлении определенных оптовых и розничных цен на алкогольную продукцию поступали в электронном виде, к ответу приложена заверенная копия предлагаемых рекомендованных цен (т. 11, л.д. 140, т. 29, л.д. 121-122).

Из представленных ООО "Мозель-Оренбург", ООО "Лидия" копий документов не следует, что они подписаны электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Организациями не представлены скриншоты (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) электронных сообщений, что не позволяет суду признать их полученными в электронном виде.

Представленная в качестве приложения к ответу ООО "Лидия" копия документа, поименованного как "предлагаемые рекомендованные цены", не содержит идентифицирующих признаков (наименование организации, дата документа, регистрационный номер документа, место составления документа, адресат, подпись, отметка об исполнителе), позволяющих определенно установить отправителя и получателя. Признать данный документ исходящим от Ассоциации не представляется возможным.

Таким образом, приложенные к заявлению ООО "Мозель-Оренбург", заявлению ООО "Лидия" заверенные копии документов также не являются доказательствами нарушения Ассоциацией требований антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении ООО "Мозель-Оренбург" о том, что этому обществу отказано в приеме в члены Ассоциации по причине схожести ассортимента алкогольной продукции с ассортиментом члена Ассоциации - компании "Новые имена", что, по его мнению, лишило возможности реализовывать алкогольную продукцию производства ОАО "ПГ Ладога" и общества "БашСпирт" на территории Оренбургской области.

Как следует из п. 4.2.4 Устава Ассоциации, к компетенции общего собрания относится прием в Ассоциацию новых членов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Мозель-Оренбург" обращалось с заявлением о приеме в Ассоциацию, отсутствует и протокол общего собрания членов Ассоциации об отказе организации в приеме в Ассоциацию.

Из представленных ООО "Мозель-Оренбург" договоров на организацию проведения мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции от 28.07.2008 N 53, от 11.01.2009 N 53, от 01.07.2009 N 53, от 01.01.2010 N 53, от 11.01.2011 N53 следует, что предметом договоров является проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области. Исключений относительно алкогольной продукции производства общества "ПГ Ладога" и общества "БашСпирт" не имеется.

Алкогольная продукция производства ОАО "ПГ Ладога" (г.Санкт-Петербург) Оренбургским центром сертификации ГУП "Оренбургснабсбыт" принималась у ООО "Мозель-Оренбург" на исследование, что подтверждается актами отбора проб (т. 11, л.д. 22-23, 33).

Обществом с ограниченной ответственностью "Ринг+" в ФАС России представлена заверенная копия Концепции организации и внедрения системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области (далее - Концепция, т. 4, л.д. 100-116, т. 30, л.д. 87-102).

Из содержания титульного листа Концепции следует, что она разработана ГУП "Оренбургснабсбыт" и утверждена решением общего собрания членов Ассоциации (протокол от 25.03.2008), подписана президентом Ассоциации и генеральным директором ГУП "Оренбургснабсбыт".

Согласно Концепции, ее цель - защита жизни и здоровья населения Оренбургской области, пресечение нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, предотвращение проникновения на рынок области некачественной, опасной для здоровья алкогольной продукции. Одной из задач Концепции является разработка системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области; определение субъектного состава участников системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, производимой или ввозимой на территорию Оренбургской области для розничной торговли и общественного питания.

Субъектами системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, являются Ассоциация и Оренбургский центр сертификации ГУП "Оренбургснабсбыт" (далее - Центр). Ассоциация осуществляет координацию действий операторов алкогольного рынка Оренбуржья по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в том числе:

- направляет в Центр заявку на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции;

- выдает доверенности на осуществление действий от имени Ассоциации;

- согласовывает с Центром проведение текущих мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции в рамках поданной заявки (дату, время выезда к месту хранения заявляемой на контроль продукции, обеспечивает условия для проведения специалистами Центра необходимых действий в ходе контрольных мероприятий, подписывает акт отбора продукции для проведения лабораторных исследований и др.);

- подписывает акт о проведении мероприятий по контролю качества;

- получает от Центра знаки добровольного контроля качества алкогольной продукции и несет ответственность за их нанесение;

- оплачивает Центру мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции.

Между Ассоциацией и ГУП "Оренбургснабсбыт" 02.06.2008 заключен договор на проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции N 1 (т. 1, л.д. 147-150).

В соответствии с п. 2.1 договора, ГУП "Оренбургснабсбыт" по письменным заявкам Ассоциации проводит необходимые мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в том числе экспертизу прилагаемых к заявке документов, визуальный осмотр алкогольной продукции, организацию проведения лабораторных исследований образцов продукции, а также предоставление Ассоциации количество единиц знака добровольного качества алкогольной продукции, соответствующего количеству продукции, получившей заключение о соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Из п. 3.5 договора следует, что ГУП "Оренбургснабсбыт" не вправе осуществлять мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в пользу лиц, в отношении которых Ассоциацией не направлена заявка.

Между Ассоциацией и ГУП "Оренбургснабсбыт" 18.11.2010 заключен договор на проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции N 2, данный договор аналогичен по содержанию договору от 02.06.2008 (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно п. 1.2 договоров, Ассоциация осуществляет координацию действий заказчиков по осуществлению мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции в соответствии с целями и задачами Ассоциации, определенными учредительными документами, в том числе направление составленных заказчиками и заверенных Ассоциацией заявок на проведение мероприятий по добровольному контролю качества в ГУП "Оренбургснабсбыт", отбор образцов продукции специалистом ГУП "Оренбургснабсбыт" для определения идентификационных показателей в аккредитованной лаборатории, проверку подлинности федеральных акцизных марок на отобранных образцах, выдачу соответствующего заключения.

ГУП "Оренбургснабсбыт" представлено описание процедуры добровольного контроля качества алкогольной продукции (т. 28, л.д. 6).

Согласно описанной процедуре, от Ассоциации поступает заявка на осуществление мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы: сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные накладные, справки и иные необходимые документы. Ассоциацией производится оплата проводимых мероприятий. Специалисты ГУП "Оренбургснабсбыт" проводят анализ представленных документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, проводят выборочный визуальный осмотр партии продукции, указанной в заявке, проверяют при помощи специальных технических средств действительность акцизных марок, проводят отбор образцов продукции методом случайного выбора. Отобранные образцы направляются в аккредитованную лабораторию для проведения исследований представленных образцов на соответствие требованиям нормативной документации. В аккредитованных лабораториях проводится лабораторный анализ представленных образцов, результаты испытаний оформляются протоколом лабораторных исследований. При получении положительных результатов проведенных исследований и представленных документов ГУП "Оренбургснабсбыт" выдает соответствующее заключение, дающее право на получение и нанесение на каждую единицу продукции, прошедшей добровольный контроль качества, знака добровольного контроля качества.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что Ассоциация координировала действия участников алкогольного рынка Оренбургской области по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, при этом действия Ассоциации направлены на создание и получение преимуществ членами Ассоциации при осуществлении ими предпринимательской деятельности на рынке оборота алкогольной продукции.

Между тем, Ассоциация вправе осуществлять координацию предпринимательской деятельности ее членов, не запрещенную антимонопольным законодательством, в силу закона.

Согласно положениям Устава Ассоциации, Ассоциация создана в целях координации предпринимательской деятельности ее членов, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

Достижение и реализация членами Ассоциации договоренности о прохождении процедуры добровольного контроля качества алкогольной продукции и оклейке продукции соответствующими знаками, отсутствие алкогольной продукции без знаков добровольного контроля качества в розничных торговых объектах на территории Оренбургской области, позволяют сделать вывод, что отказ от процедуры добровольного контроля качества затрудняет и делает практически невозможным оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Одним из таких последствий является создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до 29.12.2011) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия доступа организаций на товарный рынок по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ. При этом, отсутствие на алкогольной продукции знаков добровольного контроля качества алкогольной продукции, не препятствует доступу организаций на товарный рынок по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок подтверждения соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, условиям договоров установлен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании ст. 18 Федерального закона N 184-ФЗ, подтверждение соответствия осуществляется в целях: - удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; - содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; - повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.

В силу положений ст. 22 Федерального закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что помимо маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и акцизными марками, которые подтверждают соответствие алкогольной продукции установленным федеральным законодательством требованиям к качеству и безопасности продукции, организации вправе проводить добровольную проверку качества и безопасности поставляемой, производимой ими алкогольной продукции у специализированного оператора на основании договора с последующим нанесением на алкогольную продукцию учетной информации с нанесенным на нее штрих-кодом и получением свидетельства о добровольной проверке алкогольной продукции.

Учитывая, что Ассоциацией разработана и утверждена Концепции организации и внедрения системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, а также Ассоциацией получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 390880, данный товарный знак (знак обслуживания) наносился организациями, заключившими договор с Ассоциацией (как членами Ассоциации, так и не членами Ассоциации) на алкогольную продукцию, прошедшую добровольный контроль качества, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Ассоциацией, осуществляющей координацию деятельности по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, не создавались препятствия доступу на рынок реализации алкогольной продукции иным хозяйствующим субъектам.

При этом, именно потребительским спросом объясняется тот факт, что организации розничной торговли алкогольной продукции при приобретении алкогольной продукции отдают предпочтение продукции, прошедшей добровольный контроль качества.

Реализация алкогольной продукции прошедшей добровольный контроль качества уменьшала риск привлечения организаций - розничных продавцов алкогольной продукции к административной ответственности.

Действующее законодательство (ст. 21 Федерального закона N 184-ФЗ) предоставляет право создания юридическим лицом или несколькими юридическими лицами системы добровольной сертификации.

Группой компаний "Ринг" также была создана система контроля качества алкогольной продукции, в судебном заседании представитель ООО "Мастер Вин" сообщил о прохождении в период с октября 2010 по декабрь 2010 организациями, входящими в группу компаний "Ринг", добровольного контроля качества (т. 2, л.д. 14).

В своем решении ФАС России вменило ассоциации также координацию деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно тексту оспариваемого решения (стр. 11) с приведением ответов, полученных ФАС России от ЗАО "Тандер" и ООО "Мозель-Оренбург" следует, что цены на процедуру по организации мероприятий добровольного контроля качества алкогольной продукции для членов Ассоциации ниже, чем для хозяйствующих субъектов, которые не являются членами Ассоциации.

Как следует из материалов дела, установление Ассоциацией различных цен на оплату процедур по организации мероприятий добровольного контроля качества алкогольной продукции для разных организаций имело место.

Одновременно с этим необходимо учесть, что в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как указано в п. 1 ст. 11 Закона о некоммерческих организациях ассоциации и союзы предпринимательскую такую деятельность вести не могут. Данное положение обусловливает возложение бремени финансирования ассоциаций и союзов на участников исключительно за счет внесения членских взносов.

Пунктом 4 статьи 11 Закона о некоммерческих организациях определено, что члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

При этом, уставом Ассоциации предусмотрена обязанность члена Ассоциации по регулярному внесению членских взносов.

Поскольку, организации - члены Ассоциации посредством внесения вступительных взносов и регулярных вносов участвуют в деятельности Ассоциации и, в том числе, в деятельности по разработке и принятию системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, осуществлении мероприятий по проведению добровольного контроля качества алкогольной продукции, то поэтому имеются экономические предпосылки установления для организаций - членов Ассоциации цен по оплате процедур проведения мероприятий добровольного контроля качества отличных от цен, установленных иным хозяйствующим субъектам.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты, деятельность которых координируется третьим лицом, должны выступать в качестве продавцов товара.

Так, координация Ассоциацией действий хозяйствующих субъектов могла иметь место лишь в случае, если продавцами товара (организация проведения мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции) выступали организации - члены Ассоциации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что размер платы устанавливался Ассоциацией, и Ассоциация являлась продавцом товара, то, соответственно, Ассоциацией не осуществлялось согласование действий хозяйствующих субъектов, которое привело, либо могло привести к установлению различных цен на один и тот же товар.

Ассоциации также вменена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из решения ФАС России следует, что цены на процедуру по организации проведения мероприятий добровольного контроля качества алкогольной продукции для членов Ассоциации ниже, чем для хозяйствующих субъектов, которые не являются членами Ассоциации.

Между тем, членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет (п. 5.1 Устава Ассоциации).

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 3.1 учредительного договора Ассоциации от 17.06.2010 (решение о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительный договор некоммерческой организации принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 05.07.2010, учетный номер 5614060052), членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 лет (т. 5, л.д.17-23).

Пунктом 5.1 Устава Ассоциации, принятому решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации 17.06.2010 (решение о государственной регистрации изменений и дополнений в устав некоммерческой организации принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 05.07.2010, учетный номер 5614060052), членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 лет (т. 1, л.д. 35-49).

В силу части 1 ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 ст. 12 Закона о некоммерческих организациях, учредительными документами ассоциации (союза) являются учредительный договор, подписанный ее членами, и утвержденный ими устав.

Согласно части 3 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия членов ассоциации (союза) в нее может войти новый участник. Вступление в ассоциацию (союз) нового участника может быть обусловлено его субсидиарной ответственностью по обязательствам ассоциации (союза), возникшим до его вступления.

На основании части 1 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях учредительными документами некоммерческих организаций являются учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза.

В учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ члены ассоциации заключают учредительный договор и утверждают устав.

От волеизъявления членов ассоциации зависит включение тех, либо иных положений в учредительный договор и Устав ассоциации.

Включение в Устав Ассоциации положения о том, что членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 лет, принято членами Ассоциации.

Поскольку, в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФАС России не представлено доказательств того, что Ассоциация каким-либо образом координировала, либо, иными словами, согласовывала действия членов Ассоциации по включению указанных положений в Устав, то является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывает факт наличия следующих материалов дела, подтверждающих названный вывод суда.

В письменных объяснениях от 17.01.2011 в ФАС России членов Ассоциации ООО "УралАлкоСервис", ООО "Торговая компания "Шато", ООО "Перелетов и К", ООО "Оренбургалкоцентр", ООО "Торговый дом "Новый мир", ООО "Доктор Винолюбов", ООО "Бахус-плюс", ООО "Омега", ООО "ТК Контракт", ООО "Торговый дом "Оренком", ООО "Торговый дом "Удача", ООО "Южуралконтракт", ООО "РусАлко", ООО "EVK", ООО "Аргумент", ООО "Оптовый центр "EVK", ООО "Анкер", ООО "Торговый дом "Славянка", ООО "Купер XXI", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация "Сизов и компания", ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", ООО "Оренбургспирт", ООО "Север", ООО "Торговый дом "Совин", ООО СП "Самара", ООО "Новые имена", ООО "Ника плюс", ООО "Север", констатируется факт того, что перечисленным организациям ничего не известно о проведении собраний 02.09.2010, 03.09.2010, 09.09.2010, 08.10.2010, в указанных собраниях не участвовали, решений не принимали, об объявлениях об установлении цен ничего не известно (т. 4, л.д. 56-62, 80-99).

Согласно письменным объяснениям президента Ассоциации Сизова С.И. от 17.01.2011 в ФАС России, последнему о собраниях Ассоциации 03.09.2010 и 09.09.2010 ничего не известно, в таких предполагаемых собраниях участия не принимал, в качестве председателя не избирался, протоколы не подписывал (т. 2, л.д. 24, т. 4, л.д. 71).

Согласно письменным объяснениям президента Ассоциации Сизова С.И. от 18.02.2011 в Оренбургское УФАС, письма N 102 и N 103 от 14.09.2011, N 105 от 30.09.2010 им не изготавливались и не подписывались (т.2, л.д. 27).

Согласно письменным объяснениям исполнительного директора Ассоциации Россошанского О.А. от 17.01.2011 в ФАС России, последнему о собраниях Ассоциации 03.09.2010 и 09.09.2010 ничего не известно, письма от 13.09.2010 N 102, от 30.09.2010 N107, от 04.10.2010 N 109, а также тексты объявлений никогда не изготовлял, не подписывал и не отправлял (т. 2, л.д. 25, т. 4, л.д. 72). Согласно письменным объяснениям работника Ассоциации Мартюшева С.А. от 17.01.2011 в ФАС России, последний служебную записку от 28.09.2010 N МС-1 не составлял, не подписывал и никому не отправлял (т. 2, л.д. 26, т. 4, л.д. 73).

ГУП "Оренбургснабсбыт" 17.01.2011 за исх. N 02/0182 письменно сообщило ФАС России о том, что группа компаний "Ринг" не приобретала права на проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции, поскольку договорные отношения были только с Ассоциацией, иные лица с предложениями заключения договоров, аналогичных с Ассоциацией, не обращались (т. 4, л.д. 117-118).

Кроме того, членами Ассоциации по запросам ФАС России предоставлялась динамика оптовых и розничных цен на алкогольную продукцию, между тем представленная информация антимонопольным органом при рассмотрении заявлений ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин", рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/84-11 не дана надлежащая оценка. Самостоятельного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (оптовая и розничная реализация алкогольной продукции на территории Оренбургской области) ФАС России не проводилось.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ФАС России доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают нарушение Ассоциацией требований части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то при таких обстоятельствах заявленные Ассоциацией требования к ФАС России о признании недействительными решения от 26.08.2011 (резолютивная часть оглашена 15.08.2011) и предписания от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается материалами дела, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Прекращая производство по делу в части обжалования приказа руководителя Оренбургского УФАС от 19.01.2011 N 2 о возбуждении дела и определения Оренбургского УФАС от 03.02.2011 N 715 о назначении дела N 05-10-01/2011 к рассмотрению суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, судом учтено, что в силу п. 2 части 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Антимонопольный орган, будучи наделенным полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства был вправе в силу ст. 44 Закона о защите конкуренции издать приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой правомерно вынес определение о назначении дела к рассмотрению. Между тем, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Поскольку обжалуемые приказ и определение не устанавливают факта нарушения Ассоциацией антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на какое-либо лицо определенные обязанности, то судом первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, обоснованно сделан вывод то том, что данные акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются лишь процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

На этом основании производство по делу в этой части прекращено при наличии законных оснований.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Ринг-опт", не участвовавшего в деле на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ООО "Ринг-опт", в которой отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, а также оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Ринг-опт", при этом таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства (на ООО "Ринг-опт" данными актами никакие обязанности не возлагались и его права не затронуты, суд не высказывался в отношении данного юридического лица в своем судебном акте), в этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Ринг-опт" не имеющего права на обжалование судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФАС России о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка: определение арбитражного суда Оренбургской области об отложении предварительного судебного заседания от 01.11.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России. Данное определение было оспорено в апелляционном порядке и оставлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 без изменения. Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ринг-опт" произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 299 от 28.04.2012.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Ринг-опт" подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" и Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг-опт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-опт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 299 от 28.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин