Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4704/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А34-440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-440/2012 (судья Абдуллин Р.Р.)

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659) (далее - ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 485 358 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо) открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо).

Определением суда от 15 марта 2012 года в принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 07.12.20011 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 4 059 982,12руб. за период с 08.12.2011 г.. и по день фактической оплаты суммы долга судом отказано.

03 апреля 2012 года открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.11.2008 N 24 за период с сентября по декабрь 2009 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергоКурган" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило определение суда отменить и наложить обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчик уменьшает свои активы и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта. Полагает, что действия по отчуждению прав требования по делу N А34-7882/2011 не совершены, договор от 01.02.2012 между ОАО "ШМКЭС" и ООО "НПФ "Интеллект" является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик предпринимает действия по отчуждению источников, за счет которых возможно исполнение решения суда в случае его удовлетворения, путем продажи основных средств, отчуждения права требования имеющихся перед ОАО "ШМКЭС" задолженностей.

Сослался на то, что ОАО "ШМКЭС" имеет права требования к другой сетевой организации - ОАО "Курганэнерго" и проводит исковую работу по взысканию задолженности. Пояснил, что, выступая в качестве истца, еще на стадии арбитражного процесса ОАО "ШМКЭС" совершает действия, направленные на отчуждение (уступку) прав требования денежных средств с ОАО "Курганэнерго", одновременно производя попытки процессуального правопреемства на иное лицо. В качестве примеров таких действий приводит попытки отчуждения права требования долга с ОАО "Курганэнерго" на стадии судебного разбирательства по делу N А34-6254/2010, N А34-7882/2011.

Утверждает, что в настоящее время в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело N А34-2252/2011 по иску ОАО "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" к ОАО ЭиЭ "Курганэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.11.2008 N 24 за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 19 955 716 руб. 48 коп. (с учетом уточнений от 28.02.2012)

Обращаясь с заявлением в суд, указал, что в рассматриваемом деле N А34-2252/2011 ОАО "ШМКЭС" совершит отчуждение прав требования с ОАО "Курганэнерго" до вынесения решения суда, инициировав при этом процессуальную замену истца по делу, что может привести к невозможности ареста прав требования после вынесения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" в рамках дела N А34-2252/2011 не связаны с предметом настоящего иска, сводящегося к взысканию истцом с ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" суммы неосновательного обогащения в размере 13 485 358 руб. 45 коп. Истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, имеющийся в приложении к ходатайству договор уступки права требования, заключенный между ОАО "ШМКЭС" и ООО "НПФ "Интеллект" 01 февраля 2012 года свидетельствует о том, что действия ответчика, направленные на отчуждение права требования долга с ОАО "Курганэнерго" уже совершены, факт заключенности указанного договора в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, обстоятельства отчуждения ответчиком имущества и прав требования по делам N А34-6254/2010, NА34-7882/2011 сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, как ошибочно полагает заявитель.

Обстоятельства отчуждения права требования долга с ОАО "Курганэнерго" на стадии судебного разбирательства по делам N А34-6254/2010, N А34-7882/2011 сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в связи с указанными обстоятельствами.

Предмет иска и истребуемая обеспечительная мера не связаны между собой.

Предположения о том, что по делу N А34-2252/2011 ответчик совершит отчуждение прав требования не подтверждено доказательствами и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по рассматриваемому делу в связи с указанными обстоятельствами или причинении убытков истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительной меры, ее обоснованности и соразмерности, истец ссылается на то, что в случае в отсутствие обеспечительных мер в дальнейшем будет невозможно арестовать права требования.

Вместе с тем, доказательства необходимости арестовывать права требования, истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что ответчик уменьшает свои активы, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец не представил.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод истца о том, что действия по отчуждению прав требования по делу N А34-7882/2011 не совершены, поскольку договор от 01.02.2012 между ОАО "ШМКЭС" и ООО "НПФ "Интеллект" является незаключенным, не имеет значения для дела, поскольку обстоятельство заключения договора от 01.02.2012 не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных истцом обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку не связано с предметом спора и предлагаемой к принятию обеспечительной мерой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко