Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 10АП-6022/10

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-13717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина Игоря Вадимовича: лично, представлен паспорт, Семиков О.В., по доверенности 50 АА N 0121652 от 21.07.2011 г.. зарегистрированной за N 3339,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (ИНН: 5049012856, ОРГН: 1025006470499): Овчинникова С.В., представителя (доверенность от 09.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-13717/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Воронина Игоря Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 308 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (далее - ООО "ЮДИПИ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 308 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 103). При вынесении решения суд исходил из того, что стоимость выплаченной истцу доли определена обществом правильно и оснований для взыскания ее стоимости в ином размере у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 118-120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 по делу отменено, с учётом определения об исправлении опечатки взыскано с ООО "ЮДИПИ" в пользу Воронина Игоря Вадимовича действительная стоимость доли в сумме 82 035 руб. 20 коп. (восьмидесяти двух тысяч тридцати пяти рублей двадцати копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 955 руб. 33 коп. (трех тысяч девятисот пятидесяти пяти рублей тридцати трех копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года (т. 7, л.д. 78-80) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что арбитражный суд не предпринял всех мер, предусмотренных АПК РФ к получению дополнительных доказательств по делу для проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд истребовал из архива Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России по Шатурскому району материалы уголовного дела N 32454.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-13717/10 назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза для определения величины чистых активов с учётом фактически поступивших доходов, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела N 32454 (7 томов).

По ходатайству истца и ответчику, для проведения экспертизы судом было предложено экспертам исследовать из материалов уголовного дела N 32454, DVD-R диск N 8115 550-REB 882 с базами данных бухгалтерии ООО "ЮДИПИ" и архивов автоматической системы расчётов биллинговой программы "UTM", упакованных в бумажный конверт.

Федеральное бюджетное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ письменно сообщило о том, что в 2009 году ООО "ЮДИПИ" применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

ООО "ЮДИПИ" в 2009 году не обязано было сдавать в налоговые органы бухгалтерский баланс. При этом в первичной экспертизе, экспертами расчёт чистых активов осуществлён на основании предъявленного в суд баланса за 2009 год, имеющего отметку налогового органа о его получении. У экспертов не имелось оснований усомниться в достоверности заявленных в финансовом отчёте показателей.

В своём письме экспертное учреждение сослалось на то, что ему не ясна конкретная экспертная задача, просили суд уточнить наименования статей баланса за 2009 год, показатели которых вызывают сомнения у суда либо сообщить факты, влияющие на финансовые показатели, задекларированные в предъявленном ранее экспертам бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2009 года с учётом вновь открывшихся обстоятельств, имеющих документальное подтверждение. Кроме того, обратили внимание суда на то, что вопрос о фактически полученном доходе организации не может быть прямо решён в рамках судебной экспертизы, поскольку данный факт может быть установлен в результате осуществления фактического контроля (инвентаризации) товаров или денежной наличности.

В рамках судебной экспертизы возможно лишь определить сумму денежных средств, зачисленных в течение 2009 года на расчётный счёт ООО "ЮДИПИ" (при наличии расщиренной банковской выписки по расчётным счетам организации), а также сумму наличных средств, оприходованных по кассе организации (при предъявлении кассовой книги ООО "ЮДИПИ" за тот же период).

Обсудив ходатайство экспертного учреждения с представителями истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с Приказом Минфина России от 30 декабря 2005 года N 167н, Книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, может вестись в электронном виде в течение года и выводится на бумажном носителе по окончании налогового периода, после чего прошивается, подписывается руководителем организации и заверяется налоговым органом.

В соответствии с указанным приказом Минфина России, третий раздел Книги "Расчёт суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения" заполняется в том случае, если были получены убытки по прошлым налоговым периодам. Таковых убытков в ООО "ЮДИПИ" не было, в связи с чем, третий раздел Книги общество не вело и не составляло. Судом было установлено, что в ООО "ЮДИПИ" не существует документально подтверждённых данных о фактах, влияющих на финансовые показатели баланса ООО "ЮДИПИ" за 2009 год.

Поскольку распечатка информации на диске, находящемся в материалах уголовного дела нецелесообразна, суд выслушав мнение представителя истца, ответчика, определил: рассмотреть дело без проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца просил арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Воронина И.В., исследовать ранее проведённую судебную экспертизу по данному делу с учётом результатов экспертиз из материалов уголовного дела: судебно-налоговой экспертизы, заключение от 15.07.2009 N 8/199, назначенной постановлением от 09.07.2009, а также судебно-технической экспертизой, заключение от 17.06.2009 N 25, назначенной постановлением от 01.06.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. По существу исковых требований истец пояснил, что просит определить стоимость его доли с учётом доказательств, находящихся в материалах уголовного дела: судебно-технической экспертизы от 17.06.2009 N 25; судебно-налоговой экспертизы от 15.07.2009 N 8/199.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду платёжное поручение от 25.10.2011 N 495 на сумму 82035 руб. 20 коп. о выплате в пользу Воронина И.В. остальной части действительной стоимости его доли. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Воронина И.В., принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от от 10 октября 2011 года (т. 7, л.д. 78-80), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование о выплате действительной стоимости доли участника при выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2010 следует, что ООО "ЮДИПИ" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Шатурском районе в качестве юридического лица 26 сентября 2001 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025006470499 (т. 1, л.д. 44-53).

Учредителями ООО "ЮДИПИ" являлись следующие лица: Воронин И.В. с долей в размере 32 % в уставном капитале общества; Журавлев Г.А. - с долей 32 % и Махонин И.Г. - с долей 36 % (учредительный договор ООО "ЮДИПИ" от 14.09.2001; пункт 4.3 Устава ООО "ЮДИПИ" от 01.03.2008) (т. 1, л.д. 22-25, 26-41).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "ЮДИПИ" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО "ЮДИПИ" при выходе из общества участники подают соответствующее письменное заявление о выходе из общества. Заявление является свидетельством его выхода из общества.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года Воронин И.В. направил в адрес ООО "ЮДИПИ" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу (том 1, л.д. 8-9). Заявление получено обществом 11 января 2010 года.

05 марта 2010 года ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты действительной стоимости доли перечислены денежные средства в размере 661 756 руб. 80 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение N 114 от 05.03.2010 г. - т. 1, л.д. 82).

Полагая, что размер выплаченной ему ответчиком доли определен неправильно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о правильности расчета стоимости действительной доли истца, произведенного ответчиком с учетом удержания налога на доходы физических лиц, и недоказанности истцом размера доли в большем размере.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 года N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В качестве доказательств определения размера доли ответчиком представлены:

- расчет стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 13);

- бухгалтерские балансы на 31 декабря 2008 года, за 2009 год (том 1, л.д. 16-17, 19-21);

- отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (том 1, л.д. 18).

При определении действительной стоимости доли ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса за 2009 года стоимость чистых активов общества составляет 2 337 000 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 32 процентов уставного капитала общества составляет 760 640 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ - 661 756 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 76-77).

Истец возражал против определения стоимости доли в размере, рассчитанным истцом. Считает, что при определении действительной стоимости доли не учтены незаконное снижение в 2009 году внеоборотных активов - основных средств, сокрытие чистой прибыли.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении финансо-бухгатерской экспертизы (том 1, л.д. 74). Однако Арбитражным судом Московской области в удовлетворении ходатайства истца отказано (протокольное определение от 10 августа 2010 года) (том 1, л.д. 101).

Апелляционный суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской для определения действительной стоимости доли в размере 32 процентов уставного капитала ООО "ЮДИПИ" (том 1, л.д. 137, том 2, л.д. 2-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза; проведение экспертизы поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" на 31 декабря 2009 года; определению действительной стоимости доли участника общества, выходившего из состава участников 31 декабря 2009 года, владевшего долей в размере 32 процента уставного капитала (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2011 года) (том 6, л.д. 15-18, 21- 23).

27 мая 2011 года в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 18-69/1-3/11 от 20 мая 2011 года (том 6, л.д. 102-126).

Согласно данному экспертному заключению, стоимость чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса за 2009 год на 31 декабря 2009 года составила 2 377 000 руб. 00 коп. При этом стоимость действительной доли участника ООО "ЮДИПИ" с долей в размере 32 процента уставного капитала общества и вышедшего из его состава 31 декабря 2009 года равна 760 640 руб. 00 коп.

Учитывая размер уставного капитала ООО "ЮДИПИ" - 405 000 руб., размер доли Воронина И.В., уплаченный при создании общества, пропорционально размеру его доли (32 процента) - 129 600 руб., был определен размер доли истца с учетом стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса за 2009 год, на 31 декабря 2009 года, - 631 040 руб. (760 640 руб. - 129 600 руб.).

Следовательно, при выходе Воронина И.В. из состава участников общества ему следовало уплатить 760 640 руб. (631 040 + 129 600).

Исчисление размера действительной стоимости доли обществом произведено с удержанием НДФЛ в размере 13 процентов (549 004 руб. 80 коп. + 129 600 руб.), размер доли определен в 678 604 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчет обществом размера действительной стоимости доли не проверен и принято неправильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Стоимость доли имущества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу, облагаемую по ставке 13 процентов у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и по ставке 30 процентов у физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ЮДИПИ" до обращения истца в суд выплатило ему в счет действительной стоимости доли 661 756 руб. 80 коп.

Кроме того, платёжным поручением от 25.10.2011 N 495 ООО "ЮДИПИ" выплатило в пользу Воронина И.В. оставшуюся сумму действительной стоимости доли - 82035 руб. 20 коп.

Арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание экспертные заключения, находящиеся в материалах уголовного дела: судебно-налоговой экспертизы, заключение от 15.07.2009 N 8/199, назначенной постановлением от 09.07.2009, а также судебно-технической экспертизой, заключение от 17.06.2009 N 25, назначенной постановлением от 01.06.2009 г, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках уголовного дела.(ст.71 АПК РФ).

Экспертные заключения, находящиеся в материалах уголовного дела не имеют отношения к предмету заявленного иска, поскольку предметом их исследования были иные вопросы, качающиеся налогообложения общества. Ссылка истца на мотивировочную часть данных заключений несостоятельна.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Воронина И.В. о взыскании с ООО "ЮДИПИ" действительной стоимости доли в связи с погашением со стороны ответчика имеющейся задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 94-95).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 11 января 2011 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. оказал ответчику услуги, связанные с защитой интересов ООО "ЮДИПИ" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также платежное поручение N 65 от 09.02.2011 года (том 6, л.д. 96-97, 98).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных поверенным юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем ответчика осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги (том 6, л.д. 98).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, его сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика должна быть определена в размере 50 000 руб., с учетом разумности этих расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-13717/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Воронина Игоря Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Воронина Игоря Вадимовича в пользу государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 672 рубля в соответствии со счетом от 31 мая 2011 года N 74.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева