Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4936/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Профи" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-2908/2012 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Петрова Ольга Александровна (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Профи" (далее - ООО "ИТЦП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственность. "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "ФММГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 652 284 руб. 28 коп. задолженности по договору строительного генподряда от 18.02.2011 N 18/02.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по перечню инвентаризации, находящееся на строительном объекте по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 65 удовлетворено (л.д. 37-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 обеспечительные меры по ходатайству ответчика отменены (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе ООО "ИТЦП" просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты ранее установленные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО "ФММГ" воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения об обеспечении иска от 01.03.2012 (л.д. 64-66).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является не имущество, а взыскание денежных средств. Исходя из бухгалтерского баланса ответчика стоимость имущества составляет более миллиарда рублей, в связи с чем отмена обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта, а наложение ареста на неидентифицируемое имущество может привести к нарушению прав ответчика (л.д. 69-73).

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 не указано ни наименование имущества, ни его кадастровый номер, ни другие данные, позволяющие идентифицировать имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Профи" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Профи" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина