Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 11АП-5407/12

г. Самара

09 июня 2012 г.

Дело N А65-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Исаков Д.А., по доверенности от 10.02.2012 года N 22-12/35, Бикуев Р.К., по доверенности от 13.01.2010 года N 22-12/8, Шишкина М.Ю., по доверенности от 06.07.2012 года N 22-12/65,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по делу N А65-6573/2012, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению (ходатайству) открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", (ОГРН 1021602831106), г. Казань,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г.,

с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", (ОГРН 1025201989856), Нижегородская область, д. Горный Борок,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не указал ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на необходимость представления дополнительных документов, которые он счел бы надлежащими доказательствами по делу, а заявитель был лишен возможности надлежащим образом реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту своих интересов, справедливое судебное разбирательство, основанное на всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела и по другим основаниям. В связи с чем просит принять дополнительные доказательства по рассматриваемому делу, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу от 18.05.2012 г. N 057-ас.

Ответчики и взыскатель отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, взыскатель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003092434 по делу N А43-7264/2008 от 22.10.2010 г., выданного 25.05.2011 г. о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" реального ущерба в размере 931 643 518 руб., упущенной выгоды в размере 60 412 149 руб., серии АС N 003092435 по делу N А43-7264/2008 от 22.10.2010 г., выданного 25.05.2011 г. о взыскании с должника в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" судебных расходов в размере 215 000 руб., возбуждены исполнительные производства, 14.11.2011 г. объединенные в сводное производство.

20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 443 896,69 руб.

Заявитель, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприятие в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности изыскать средства для погашения задолженности. За период с 16.09.2011 г. по 30.11.2011 г. остаток денежных средств был недостаточен для исполнения судебного акта (бухгалтерский баланс, Справка об открытых счетах Общества). По состоянию на 30.09.2011 г. в активе баланса Общества числятся денежные средства на сумму 71 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на сумму 1 459 751 тыс. руб.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя, по следующим основаниям:

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы.

Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Общество не доказало, что исполнительные документы не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов, в течение продолжительного времени должником не было предпринято никаких мер для погашения долга, до настоящего момента долг не погашен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера исполнительского сбора, открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную Назариковым Станиславом Викторовичем по квитанции от 23 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по делу N А65-6573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную Назариковым Станиславом Викторовичем по квитанции от 23 апреля 2012 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина