Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 19АП-3986/11

г. Воронеж

08 июня 2012 г.

Дело N А14-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания": Юрьевцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванова Алексея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Самодурова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (ОГРН 1097847129786) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-1088/2011 (судья - Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052) к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (ОГРН 1097847129786), при участии третьих лиц - Иванова Алексея Алексеевича, Самодурова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615) о взыскании 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - истец, ООО "ВКУСНОВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ответчик, ООО "ЙОНАС СПб") о взыскании 40000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2011 удовлетворено заявление истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 дело N А14-1088/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А14-1088/2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052) (далее - истец, ООО "Воронежская зерновая компания"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич (далее - третье лицо, Иванов А.А.), Самодуров Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Самодуров С.В.).

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (г. Воронеж, ОГРН 1083668013615) (далее - третье лицо, ООО "Эм Пи Джи Трейд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежская зерновая компания" было отказано. С ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу ООО "ЙОНАС СПб" взыскано 11083 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежская зерновая компания" и ООО "ЙОНАС СПб" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили указанное решение отменить.

По мнению ООО "Воронежская зерновая компания", суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Заявитель ссылается на то, что судом не было исследовано, имелись ли между ответчиком и ИП Бухтояровым И.В, договорные отношения. Также заявитель указывает на то, что экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос в отношении подписей Бабенко О.А. в доверенностях N 102, N 154 и N 154. ООО "Воронежская зерновая компания" полагает не основанным на законе вывод суда о незаключенности договора поставки и указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора, что подтверждается оттисками печатей сторон.

В свою очередь ООО "ЙОНАС СПб" указывает на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе в связи с нарушением правил о подсудности. Также заявитель ссылается на то, что замена истца по делу была произведена судом в нарушение закона.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежская зерновая компания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ООО "ЙОНАС СПб" возражал.

ООО "ЙОНАС СПб", ООО "Эм Пи Джи Трейд", Иванов Алексей Алексеевич, Самодуров Сергей Владимирович явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор поставки N 07/09 от 07.09.2010 между ООО "ВКУСНОВ" (поставщик) и ООО "ЙОНАС СПБ" (покупатель), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: подсолнечное масло и/или майонез на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции определяется сторонами согласно накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 покупатель обязан оплатить полученную им продукцию посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

Также в обоснование иска истец ссылается на передачу ответчику товара по товарной накладной N 1025 от 08.11.2010, товарно-транспортным накладным N 1025 от 08.11.2010, NN 1100, 1101 от 23.11.2010 на общую сумму 2231530 руб. 36 руб.

Истцом также представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2010 к договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПБ", предметом которого являлось оказание покупателем содействия поставщику в ознакомлении потенциальных покупателей с продукцией ООО "ВКУСНОВ" и повышении ее потребления, а также соглашение о цене продажи продукции третьим лицам от 07.09.2010 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010).

Как усматривается из копий накладных, представленных в материалы дела, груз по товарной накладной N 1025 от 08.11.2010, товарно-транспортным накладным N 1025 от 08.11.2010, N 1101 от 23.11.2010 от имени ООО "ЙОНАС СПБ" принял водитель Самодуров С.В. по доверенностям N 112 от 08.11.2010 и N 153 от 22.11.2010 соответственно, по товарно-транспортной накладной N 1100 от 23.11.2010 - водитель Иванов А.А. по доверенности N 154 от 22.11.2010.

Из копии информационного письма от 27.12.2010, адресованного ответчиком ООО "ВКУНОВ", усматривается, что ООО "ЙОНАС СПб" обязалось в срок до 21.01.2011 оплатить просроченные накладные.

Как усматривается из решения N 36 от 21.03.2011 единственным участником ООО "ВКУСНОВ" принято решение об изменении фирменного наименования общества, утверждено фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ООО "Эм Пи Джи Трейд"). Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 29.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Эм Пи Джи Трейд", что подтверждается свидетельством серия 36 N 003005140.

Согласно договору уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012 (пункты 1.1., 1.1.1.) ООО "Эм Пи Джи Трейд" (цедент) уступило, а ООО "Воронежская зерновая компания" (цессионарий) приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из отгрузки товара согласно договору поставки N 07/09 от 07.09.2010 между ООО "ВКУСНОВ" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Эм Пи Джи Трейд") (поставщик) и ООО "ЙОНАС СПб" (покупатель, ОГРН 1097847129786) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, накладным N 1025 от 08.11.2010, N 1100 от 23.11.2010, N 1101 от 23.11.2010) в общей сумме поставки 2231530 руб. 36 коп. - сумма задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар, а также по штрафным санкциям (неустойке, пене) и процентам, вытекающим из договора и фактических отношений по поставке товара.

Согласно пункту 1.2. договора всего по договору цессии передано цедентом и принято цессионарием прав требования на сумму 2231530 руб. 36 коп. (основная задолженность), без учета штрафных санкций (неустойки, пени) и процентов, вытекающих из договора, и фактических отношений по поставке товара, право требования которых также переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 3.5. договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в пункте 1.1.1 документам (в т.ч. договору, накладным).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из представленного истцом договора поставки N 07/09 от 07.09.2010, договор от имени ООО "ЙОНАС СПб" подписан генеральным директором Бабенко О.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 усматривается, что генеральным директором ООО "ЙОНАС СПб" является Бабенко Оксана Анатольевна.

Согласно заключению эксперта N 6550/1-3 от 19.12.2011 подписи от имени Бабенко Оксаны Анатольевны, расположенные в договоре поставки N 07/09 от 07.09.2010, заключенном между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПб", в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./", в дополнительном соглашении N 1 от 07.09.2010 к договору поставки N 07/09 от 07.09.2010 в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./"; в соглашении о цене продажи продукции третьим лицам от 07.09.2010 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010 к договору поставки N 07/09 от 07.09.2010) в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./", в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010 на строке "Покупатель", а также подписи, изображения которых находятся в электрографической копии доверенности N 112 от 08.11.2010 на строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", выполнены не самой Бабенко Оксаной Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подписан от имени ответчика неизвестным лицом.

Довод ООО "Воронежская зерновая компания" о том, что наличие соглашения сторон по существенным условиям договора поставки и факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1025 от 08.11.2010, товарно-транспортными накладными N 1025 от 08.11.2010, NN 1100, 1101 от 23.11.2010 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, спорные товарные накладные подписаны водителем Самодуровым С.В., действующим по доверенности N 112 от 08.11.2010 и N 153 от 22.11.2010 и Ивановым А.А. по доверенности N 154 от 22.11.2010.

Согласно указанному выше заключению эксперта ответ на вопрос в отношении подписей Бабенко Оксаны Анатольевны, изображения которых расположены в информационном письме ООО "ЙОНАС СПб" от 27.12.2010, в доверенностях N 102 от 08.11.2010, N 154 от 22.11.2010, N 153 от 22.11.2010, дать невозможно в связи с тем, что исследуемые подписи на данных документах являются изображениями плохого качества, в месте изображений исследуемых подписей имеются изображения оттисков печати, которые взаимно перекрывают друг друга, в результате чего невозможно выделить комплекс признаков, необходимый для решения вопроса об идентификации подлежащих исследованию изображений подписей.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что подлинники доверенностей 102 от 08.11.2010, N 112 от 08.11.2010 N 153 от 22.11.2010 N 154 от 22.11.2010, выданных на имя Самодурова С.В., Иванова А.А. истцом по требованию арбитражного суда представлены не были.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, заверенная заинтересованным лицом светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копии доверенностей N 102 от 08.11.2010, N 112 от 08.11.2010 N 153 от 22.11.2010 N 154 от 22.11.2010, выданные на имя Самодурова С.В., Иванова А.А., обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих, обладающих свойством достоверности доказательств наделения указанных лиц полномочиями на получение товара от имени ООО "ЙОНАС СПб",

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а также факт получения ответчиком спорного товара, в материалах дела не имеется.

Так, согласно представленной товарной накладной N 1025 от 08.11.2011 поставка товара осуществлялась на основании заявки покупателя N 791 от 3 ноября 2010 года. Указанная заявка в материалы дела не представлена. Как следует из пояснений представителя истца, заявками на поставку товара последний не располагает.

Из пояснений третьего лица Иванова А.А. также следует, что доверенность на получение товара непосредственно от ООО "ЙОНАС СПб" он не получал, при передаче товара полномочия лиц, принявших товар, не проверял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку договор подписан от имени ООО "ЙОНАС СПб" неизвестным лицом, существенные условия договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 не были согласованы уполномоченными лицами, указанный договор следует признать незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком товара исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод ООО "Воронежская зерновая компания" о том, что судом не исследовался вопрос о наличии договорных отношений между ответчиком и ИП Бухтояровым И.В. является необоснованным и подлежит отклонению.

Как указано выше, в обоснование заявленного иска истец ссылался на принятие ответчиком товара по товарной накладной N 1025 от 08.11.2010, товарно-транспортным накладным N 1025 от 08.11.2010, NN 1100, 1101 от 23.11.2010 на общую сумму 2231530 руб. 36 руб.

Данные накладные подписаны от имени ответчика Самодуровым С.В. и Ивановым А.А. ИП Бухтояров И.В. в названных накладных как лицо, принявшее товар, не указан. Соответственно, указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что факт заключения договора подтверждается наличием на нем оригинальной печати ответчика.

Между тем, в силу положений п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки ввязывается с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, скрепление печатью договора в силу прямого указания закона не является обязательным и при отсутствии подписей уполномоченных лиц на договоре само по себе не может являться доказательством совершения сделки.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЙОНАС СПб".

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель указывает, что поскольку договор поставки между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПб" N 07/09 от 07.09.2010 является незаключенным, подсудность спора, установленная п. 7.8. указанного договора, не может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012, от 21.02.2012 в удовлетворении названных ходатайств было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 и 22 марта 2012 года названные определения суда первой инстанции были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Эм Пи Джи Трейд" принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.8 договора поставки от 07.09.2010 N 07/09.

Оценка договора поставки на предмет его соответствия закону и иным правовым актам на стадии принятия искового заявления к производству не производится.

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении ФАС ЦО от 29.11.2011 по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на то, что судом была необоснованно произведена замена истца по настоящему делу.

По мнению ответчика, незаключенность спорного договора поставки влечет незаключенность или ничтожность договора уступки права требования. При отсутствии возникшего из договора права его уступка, по мнению заявителя, является невозможной.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2012, которым была произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на ООО "Воронежская зерновая компания", было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, признание судом договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 г. незаключенным не влияет на действительность договора уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012. На момент принятия обжалуемого определения недействительность или незаключенность договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 г. установлена не была.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-1088/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-1088/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков