Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-3149/12

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А60-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица (Маркина Э.В.): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области): Лосева С.В., доверенность от 26.01.2012, удостоверение,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк"): Кирьянов И.А., доверенность от 11.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Маркина Эдуарда Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-5796/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6645003798, ОГРН 1026601232030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник, Общество "Маяк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

04.08.2011 конкурсный управляющий должника, на основании решения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) ряда договоров, в том числе:

- договора от 14.10.2009 N 110 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум" (далее - Общество "Компания "Премиум");

- договора от 26.10.2009 N 111, заключенного между должником и Обществом "Компания "Премиум";

- договора от 02.11.2009 N 112, заключенного между должником и Обществом "Компания "Премиум";

- договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2009 N 118, заключенного между должником и Обществом "Компания "Премиум";

- договора от 11.01.2010 N 25 заключенного между должником и Обществом "Компания "Премиум";

- договора поставки продукции от 12.10.2009 N 217, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество "Терра");

- договора поставки продукции от 03.12.2009 N 242, заключенного между должником и Обществом "Терра";

- договора поставки продукции от 24.12.2009 N 9, заключенного между должником и Обществом "Терра";

-договора поставки от 30.10.2009 N 220, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Петербургская строительная компания" (далее - Общество "Петербургская строительная компания");

- договора поставки от 16.10.2009 N 224, заключенного между должником и Обществом "Петербургская строительная компания";

- договора об оказании транспортных услуг от 10.10.2009 N 189, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество "Сигма");

- договора поставки продукции от 15.10.2009 N 180, заключенного между должником и Обществом "Сигма";

- договора поставки продукции от 22.12.2009 N 196, заключенного между должником и Обществом "Сигма".

Определением суда от 08.12.2011 (л.д. 98-101 т.1) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечен Маркин Э.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркин Э.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Маркин Э.В. указывает на неизвещение его о дате судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение. Также не соглашается с выводами суда о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признаков их недействительности по ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 (председательствующий Нилогова Т.С., судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) судебное разбирательство было отложено на 05.06.2012 в связи с необходимостью истребования материалов дела.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Явившиеся в судебное заседание 05.06.2012 представители уполномоченного органа и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений по ходатайству представителя уполномоченного органа на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010 и ответа следователя СО ММО МВД России "Красноуфимский" на запрос уполномоченного органа от 01.06.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 принято к производству заявление Общества "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2010 было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - Общество "ИК "Аврора") в размере 38 486 344 руб. 97 коп. В дальнейшем на основании определения суда от 21.10.2010 произведена замена кредитора и в реестр требований кредиторов должника включен Маркин Э.В.

Основанием для включения в реестр указанного требования явились следующие сделки:

1. договор уступки прав от 02.02.2010 N 13-ц, заключенный между Обществом "Компания "Премиум" (цедент) и Обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 12 830 097 руб. 10 коп. Данное право требования возникло в свою очередь из:

- договора от 14.10.2009 N 110, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Компания "Премиум", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - кормовые смеси на сумму 7 234 580 руб.,

- договора от 26.10.2009 N 111, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Компания "Премиум", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - кормовые смеси на общую сумму 1 797 516 руб.,

- договора от 02.11.2009 N 112, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Компания "Премиум", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - комбикорм на общую сумму 1 531 463 руб.,

- договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2009 N 118, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Компания "Премиум", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - нефтепродукты и другое топливо на общую сумму 1 412 306 руб. 60 коп.,

- договора от 11.01.2010 N 25, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Компания "Премиум", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник приобрел и обязался оплатить товар - комбикорм на общую сумму 854 231 руб. 50 коп.,

2. договор уступки прав от 03.02.2010 N 14-ц, заключенный между Обществом "Терра" (цедент) и Обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 13 944 560,23 руб. Данное право требования возникло в свою очередь из:

- договора поставки продукции от 12.10.2009 N 217, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Терра", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 288 276 руб. 80 коп.,

- договора поставки продукции от 03.12.2009 N 242, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Терра", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 6 909 000 руб. 80 коп.,

- договора поставки продукции от 24.12.2009 N 9, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Терра", в соответствии с условиями которого последнее поставило, должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 5 747 282 руб. 63 коп.,

3. договор уступки прав от 04.02.2010 N 15-ц, заключенный между Обществом "Петербургская строительная компания" (цедент) и Обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 6 017 529 руб. 20 коп. Данное право требования возникло в свою очередь из:

- договора поставки от 30.10.2009 N 220, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Петербургская строительная компания", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 405 792 руб.,

- договора поставки от 16.10.2009 N 224, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Петербургская строительная компания",в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 4 611 737 руб. 80 коп.,

4. договор уступки прав от 05.02.2010 N 16-ц, заключенный между Обществом "Сигма" (цедент) и Обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 5 694 158 руб. 44 коп.. Данное право требования возникло в свою очередь из:

- договора об оказании транспортных услуг от 10.10.2009 N 189, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Сигма", в соответствии с условиями которого последнее оказало должнику услуги по предоставлению автотранспорта, а Общество "Маяк" приняло и обязалось оплатить общую сумму 1 416 637 руб. 20 коп.,

- договора поставки продукции от 15.10.2009 N 180, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Сигма", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 3 237 387 руб. 49 коп.,

- договора поставки продукции от 22.12.2009 N 196, заключенного между Обществом "Маяк" и Обществом "Сигма", в соответствии с условиями которого последнее поставило, а должник принял и обязался оплатить товар на общую сумму 1 040 133 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 Общество "Маяк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Конкурсный управляющий Общества "Маяк" Евченко В.В., полагая, что указанные выше 13 договоров поставки и оказания услуг (договоры от 14.10.2009 N 110, от 26.10.2009 N 111, от 02.11.2009 N 112, от 27.12.2009 N 118, от 11.01.2010 N 25, от 12.10.2009 N 217, от 03.12.2009 N 242, от 24.12.2009 N 9, от 30.10.2009 N 220, от 16.10.2009 N 224, от 10.10.2009 N 189, от 15.10.2009 N 180, от 22.12.2009 N 196) являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов названного должника, заключены сторонами без намерения передать товары (оказать услуги), в связи с чем, являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу ст.ст. 506, 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их совершения.

Судом установлено, что операции по приобретению имущества у Общества "Компания "Премиум", Общества "Терра", Общества "Петербургская строительная компания", Общества "Сигма" и оказанию транспортных услуг Обществом "Сигма" в бухгалтерской документации должника отражения не нашли; а также не отражена задолженность Общества "Маяк" перед указанными лицами в размере 38 485 344 руб. 97 коп., основанная на оспариваемых договорах.

Проанализировав представленные уполномоченным органом в материалы дела копии выписок с банковских счетов Общества "Компания "Премиум" (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), Общества "Терра" (за период с 23.04.2009 по 03.11.2010), Общества "Петербургская строительная компания" (за период с 01.09.2009 по 16.06.2011), Общества "Сигма" (за период с 05.08.2009 по 16.06.2011), Общества "Маяк" (за период с 03.08.2009 по 11.10.2010) суд выявил, что какая-либо оплата по оспариваемым договорам за отпущенный товар или оказанные услуги должником не производилась, тогда как, согласно счетам-фактурам, накладным и актам, осуществлена поставка и оказаны услуги на сумму более 38 млн руб.

Исследовав содержание имеющихся в деле регистров налогового учета за 2009 год суд усмотрел, что операции по приобретению товара у Общества "Компания "Премиум", Общества "Терра", Общества "Петербургская строительная компания", Общества "Сигма" и оказанию транспортных услуг Общества "Сигма" в регистрах налогового учета также не отражены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют также доказательства фактической поставки товара, поскольку какие-либо транспортные и перевозочные документы не представлены, отсутствуют документы об оприходовании товара, его списании, а также доказательства того, что должник, исходя из объемов его производственной деятельности, вообще нуждался в соответствующих видах товаров и количестве, указанных в счетах-фактурах, накладных и актах, составленных к оспариваемым договорам.

Кроме того, суд усмотрел, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований Общества "ИК "Аврора" должник заявил возражения в отношении указанных требований, ссылаясь на то, что никогда не заключал хозяйственных договоров с Обществами "Компания "Премиум", "Терра", "Петербургская строительная компания", "Сигма".

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей товара (оказанием услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок и признал спорные договоры недействительными.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение Маркина Э.В. о том, что предприятия-контрагенты по спорным договорам полностью выполнили свои обязательства, не может быть признано обоснованным, т.к. кроме составленных к указанным договорам спецификаций, счетов-фактур, накладных и актов, иные доказательства, объективно свидетельствующие о факте поставок товаров и оказании услуг не представлено. Как указано выше, такими документами могли быть товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что в октябре 2009- январе 2010 года должник объективно имел возможность принять (оприходовать, складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродать) тот объем поставок, который отражен в спецификациях, счетах-фактурах, накладных и актах.

Так, из материалов дела не усматривается потребность должника в декабре-январе месяце приобретать 1 560 тонн силоса, 292 тонны сена, 20 тонн соли для животных, 380 тонн минерального удобрения (аммиачная селитра), 242 тонны минерального удобрения (калия хлористого), 25 тонн извести, 400 тонн пума супер 100 КЭ (100+27 г/л), 200 тонн вертимек КЭ (18 г/л). Указанные объемы приведены выборочно только по двум из 13 договоров (договор от 14.10.2009 N 110 с Обществом "Компания "Премиум" и договор от 03.12.2009 N 242 с Обществом "Терра").

То, что наименование товаров в целом соответствует сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой должником (основным видом являлось разведение крупного рогатого скота), еще не свидетельствует о том, что должник действительно имел потребность в данных товарах и их соответствующем количестве.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, в предыдущие 2007 - 2008 годы у должника отсутствовали аналогичные по объему производственные затраты, сырье и материалы составляли 12 462 тыс.руб. и 22 608 тыс.руб., задолженность перед поставщиками составляла порядка 4 260 тыс.руб. и 3 538 тыс.руб. (стр.28, 29, 30 финансового анализа). Таким образом, финансовые показатели 2007-2008 годов, а также 2009 года (которые были отражены в бухучете должника) свидетельствуют о том, что каких-либо изменений в производственной деятельности должника не было, которое могло бы обусловить резкое увеличение потребности в комбикормах и подкормках для животных, минеральных удобрениях, семенном материале, ГСМ, запчастях и строительных материалах. При этом, в финансовом анализе приведена информация о спаде в анализируемом периоде (2007 - 1 квартал 2010) деловой активности предприятия, отражено снижение числа животных, находящихся на выращивании и откорме, размеров готовой продукции и товаров для перепродажи, а также увеличение затрат в незавершенном производстве (издержек обращения).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок является правильным.

Кроме оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Выводы суда о доказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 названного Закона.

Спорные сделки совершены в период с октября 2009 по январь 2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.02.2010, то есть спорные сделки совершены в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия заявления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, оспариваемые договоры предусматривали оплату в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара, однако в течение периода поставки (оказания услуг) октябрь-декабрь 2009, январь 2010 оплата должником не производилась. В феврале 2010 должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено выше в настоящем случае отсутствуют факты поставки (оказания услуг) должнику в рамках спорных договоров.

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок по оформлению первичных документов направлены на создание фактически несуществующих обязательств по оплате, что приводит к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 38 486 344 руб. 97 коп. и напрямую затрагивает права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также следующие обстоятельства: все договоры были заключены с 4 контрагентами, которые находятся в г.Москве и г.Санкт-Петербурге (т.е на значительном удалении от сельхозпроизводителя); доказательства доставки товаров из обозначенных мест поставки до места нахождения должника отсутствуют; договоры заключены преимущественно в 4 квартале 2009 (только один договор датирован 11.01.2010); в течение четырех дней (2-5 февраля 2010) все права требования, вытекающие из спорных договоров, были консолидированы у одного лица - Общества "ИК "Аврора"; 05.02.2010 (т.е. как только все права требования перешли к новому кредитору) на основании третейского соглашения, подписанного в г.Санкт-Петербурге между должником и Обществом "ИК "Аврора", все споры и разногласия были переданы на рассмотрение третейскому суду и судье, указанным в третейском соглашении; 15.02.2010, в день вынесения третейским судом решения о взыскании, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Утверждение Маркина Э.В. о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется как не имеющее документального подтверждения.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение должником всех спорных договоров имело целью получение товара, продукции и услуг, необходимых для выполнения уставных задач сельскохозяйственного предприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, доказательства потребления должником тех видов товаров и услуг и в том объеме, которые указаны в первичных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии у оспариваемой сделки признаков ее недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копии судебных актов, направленные Маркину Э.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126-38, были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 104 т.1, 187 т.2 - материалы дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными). Этот же адрес указан Маркиным Э.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Маркина Э.В. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-5796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко