Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5251/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А65-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

с участием:

от ООО "ТТК-Плюс" - представитель Гафаров И.Р., доверенность от 16.01.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТТК-Плюс", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань, о признании недействительной сделки между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань, и Вафиным Маратом Рафаиловичем по отчуждению легкового автомобиля марки Mitsubishi Padjero VIN JMBLYV98W8J500292 2007 года выпуска и применения последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010 (судья: Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Ремстройреставрация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г.. ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г.Казань (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федотов Виктор Иванович.

20.01.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи от 19.01.2010), заключенной между должником и Вафиным Маратом Рафаиловичем (далее - ответчик) по отчуждению легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г.Казань о признании недействительной сделки между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г.Казань и Вафиным Маратом Рафаиловичем по отчуждению легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero VIN JMBLYV98W8J500292 2007 года выпуска и применения последствий недействительности сделки, прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ТТК-Плюс" (конкурсный кредитор, лицо, участвующее в деле) просит определение суда от 13.04.2012 отменить, так как довод суда о том, что ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего и в его удовлетворении отказано, не является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего от 20.01.2012 в связи с наличием иных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК-Плюс" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы - ООО "ТТК-Плюс", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 13 апреля 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника 20.01.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Вафина М.Р., по отчуждению 22.01.2010 легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска по цене 600 000 руб., в том числе НДС, за четыре месяца до принятия заявления (12.05.2010) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Считая, что, поскольку по аналогичному заявлению конкурсного управляющего, поданному в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2011, был принят судебный акт (определение от 13.07.2011) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению (купли-продажи) в пользу Вафина М.Р. 22.01.2010 легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска по цене 600 000 руб. (т. 6), Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что производство по аналогичному заявлению от 20.01.2012 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора ранее рассмотренному спору, выражающееся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В данном случае апелляционный суд такой тождественности не усматривает, так как при правомерном выводе суда о совпадении предмета заявления и лиц, участвующих в деле, нет оснований для вывода о совпадении оснований заявлений.

Так, в заявлении от 23.05.2011 о признании сделки по отчуждению (купли-продажи) в пользу Вафина М.Р. 22.01.2010 легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска по цене 600 000 руб. (т. 6), заявитель ссылался только на неоплату сделки и на недействительность сделки по признакам подозрительности сделки (неравноценности встречного исполнения) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем заявлении от 20.01.2012 о признании сделки по отчуждению (купли-продажи) в пользу Вафина М.Р. 22.01.2010 легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска по цене 600 000 руб., заявитель ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имушественным интересам кредиторов), а также на совершение сделки с заинтересованным лицом ( п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве), п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (о соотношении сделки к активам должника).

Указанные основания и, следовательно, представленные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, согласно ст. 266, 268 АПК РФ, спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта (определения суда от 13.07.2011) в данном случае не может являться обоснованием к прекращению производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем заявлении от 20.01.2012 приведены обстоятельства, которые не указывались в первоначальном заявлении от 23.05.2011 и, соответственно, им не давалась оценка в определении суда от 13.07.2011, преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определении от 13.07.2011), может быть установлена при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая не тождественность содержания настоящего заявления по основаниям, изложенным в заявлении от 23.05.2011 и рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан 13.07.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда от 13.04.2012 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань, о признании недействительной сделки между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань, и Вафиным Маратом Рафаиловичем по отчуждению легкового автомобиля марки Mitsubishi Padjero VIN JMBLYV98W8J500292 2007 года выпуска и применения последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов