Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-17360/12

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Судья С.Н. Овчинникова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Сасова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г.

по делу N А40-84850/11-36-403 принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице МГТУ Банка России

о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк"

УСТАНОВИЛ:

Сасов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием в размере 22 905 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 Сасову В.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк".

Не согласившись с принятым определением, Сасов подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Одновременно Сасовым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии оспариваемого определения суда.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 была подана Сасовым В.Н. только 12.05.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, его представитель Дмитриев С.В. дов. N 55 АА0385538 от 08.02.2012 присутствовал в заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно информации о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-84850/11-36-403 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.kad.arbitr.ru) 29.02.2012.

У заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причины, приведенные Сасовым В.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.kad.arbitr.ru) определением от 19 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Сасова В.Н. возвратил, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сасова Владимира Николаевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.Н. Овчинникова