Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-5850/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-847/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012

по делу N А76-847/2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Трубостан" (далее - ЗАО НПП "Трубостан", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы, ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-847/2012.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество не знало о судебном процессе и вынесении обжалуемого решения, ответчик с 2009 находится по иному адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-П.

Рассмотрев ходатайство ЗАО НПП "Трубостан", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО НПП "Трубостан" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 04.04.2012. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 05.04.2012 и истекает 04.05.2012. В адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, пр. Ленина, 21В) копия решения направлена 09.04.2012 (конверт, л. д. 73). Таким образом, судом первой инстанции срок направления решения заявителю апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Апелляционная жалоба ЗАО НПП "Трубостан" была подана в Арбитражный суд Челябинской области 01.06.2012, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом того, что Арбитражным судом Челябинской области соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО НПП "Трубостан" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что общество не знало о судебном процессе и вынесении обжалуемого решения, ответчик с 2009 находится по иному адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-П, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 27.01.2012, содержащее информацию о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу N А76-847/2012, определение от 13.03.2012 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, направлялось судом ЗАО НПП "Трубостан" по адресу, указанному в заявлении и представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, пр. Ленина, 21В (л. д. 1-4, 51-52).

Почтовые отправления были возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации ("Не значится"), в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л. д. 45, 57). Названные почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных (01.02.2012 и 22.03.2012) и вторичных (04.02.2012 и 28.03.2012) извещений соответственно в порядке пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что суду было известно об изменении места нахождении (регистрации) ЗАО НПП "Трубостан", подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и принятых судом судебных актов по делу.

Решение суда первой инстанции от 04.04.2012 опубликовано 05.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Вместе с тем общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществило действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не ссылался.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства администрации города Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО НПП "Трубостан" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Трубостан" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Трубостан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-847/2012 на двух листах и приложенные к ней документы: платежное поручение от 01.06.2012 N 115 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на одном листе, копию платежного поручения от 02.03.2010 N 62 на одном листе, копию платежного поручения от 07.04.2010 N 147 на одном листе, копию платежного поручения от 23.09.2010 N 367 на одном листе, копию платежного поручения от 15.11.2010 N 417 на одном листе, копию платежного поручения от 17.01.2011 N 9 на одном листе, копию платежного поручения от 16.02.2011 N 30 на одном листе, копию платежного поручения от 01.04.2011 N 76 на одном листе, копию платежного поручения от 16.05.2011 N 121 на одном листе, копию платежного поручения от 27.07.2011 N 196 на одном листе, копию платежного поручения от 06.09.2011 N 240 на одном листе, копию платежного поручения от 22.09.2011 N 256 на одном листе, копию платежного поручения от 19.10.2011 N 288 на одном листе, копию платежного поручения от 17.11.2011 N 325 на одном листе, копию телефонограммы на одном листе, копию письма от 30.03.2010 N 3994 на одном листе, копию протокола от 25.03.2010 N 4 на одном листе, копию письма от 05.04.2010 N 07 на одном листе, копию договора от 27.10.2009 УЗ N 007004-Д-2009 на восьми листах, копию расчета платы на двух листах.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Трубостан" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2012 N 115.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева