Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 20АП-2402/12

г. Тула

06 июня 2012 г.

Дело N А62-6605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года по делу N А62-6605/2011 (судья Лукашенкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Акимова О.А. (доверенность от 16.01.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Акимова О.А. (доверенность N 67/Д-14-3-ЕТ от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 83 365 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по ставке 8,5% годовых от суммы 53 863 руб. 94 коп. с 08.12.2011 до фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НО "КПК "Содействие 2005" убытки в сумме 52 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что от имени казны Российской Федерации должна выступать ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета является необоснованным, надлежащим ответчиком по иску должен выступать Минфин России.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Заявитель жалобы также отмечает, что исполнительное производство не окончено, следовательно, истцом не утрачена реальная возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника - Прудниковой О.П. и ответственным перед взыскателем остается только должник.

НО "КПК "Содействие 2005" также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом необоснованно уменьшена сумма подлежащая взысканию, не полностью исследован поток денежных средств должника и состав арестованного имущества.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения и удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, в нарушение статьи 71 АПК РФ дал оценку лишь доказательствам ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка факту утраты при попустительстве судебного пристава-исполнителя заложенного должником и арестованного в процессе исполнительного производства имущества.

По мнению заявителя жалобы, исходя из общей стоимости имущества (5 016 173 руб. 87 коп.), арестованного в рамках сводного исполнительного производства, и задолженности по сводному исполнительному производству на 07.08.2010 в размере 14 370 739 руб. 80 коп., сумма подлежащая взысканию в пользу истца должна оставить 44 910 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года по делу N А62-6605/2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления НО "КПК "Содействие 2005" в полном объеме, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" просил оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 24.03.2010 мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска по делу N 2-284/10-5 29.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 029385626 о взыскании с Прудниковой Оксаны Петровны, Голосова Романа Анатольевича и Лобусовой Оксаны Николаевны в пользу НО "КПК "Содействие 2005" в счет долга и неустойки по договору займа 72 743 руб. 64 коп. и 2054 руб. 87 коп, а всего 74 798 руб. 51 коп., а также начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 53 863 руб. 94 коп. процентов из расчета 8,5 % годовых, начиная с 23.01.2010 и по день возвращения ссуды; при отсутствии денежных средств обратить взыскание на арестованное имущество ответчиков, включая заложенный легковой автомобиль "Фольксваген Пассат" 1990 выпуска, красного цвета, VIN WVWZZZ31LB108934, двигатель N 1F021857, государственный регистрационный знак Е193ЕН/67, ПТС 67 ТВ N 470116, начальной ценой 50 000 руб., принадлежащий Прудниковой О.П. на праве собственности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.08.2010 в отношении должника - Прудниковой О.П. было возбуждено исполнительное производство N 67/25/11818/2010.

До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены.

Предметом настоящего иска является требование НО "КПК "Содействие 2005" о взыскании убытков в сумме 89 455 руб. 46 коп., причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Прудниковой О.П., судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Сафоновском филиала ОАО "СКА-БАНК" на счете N 40802810000040007586, открытом ИП Прудниковой О.П. Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу N 2-624/11 от 25.08.2011 бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РО СП УФССП России по Смоленской области Осипенковой А.А., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на денежные средства должника Прудниковой Оксаны Петровны, признано незаконным.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом исходил из того, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено с момента его возбуждения в сумме 52,63 руб., возникшие у истца убытки в указанной сумме возникли вследствие бездействия судебного пристава. В свою очередь, поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается, с 07.08.2010 (с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца) на расчетный счет должника в Сафоновском филиале ОАО "СКА-Банк" поступали денежные средства в общей сумме 269 469,50 руб., а именно 09.08.2010 поступило 69 971,25 руб., 16.09.2011 - 79 561,75 руб., 15.10.2010 - 62 208,25 руб., 09.11.2010 - 57 728,25 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете.

Вместе с тем данные денежные средства судебным приставом - исполнителем не были арестованы и на них не было обращено взыскание и должник распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных статьями 68, 69, 70, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер по принудительному исполнению судебного акта нарушает законные права и интересы заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, и не может быть признано законным.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, также подтверждена решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.08.2011 по делу N 2-624/11, вступившего в законную силу и имеющим преюдициально значение для настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, подлежит отклонению, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к потере возможности исполнения требований судебного акта за счет вышеуказанных денежных средств, что повлекло за собой причинение ущерба истцу по данному делу, поскольку при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение.

Определяя размер убытков, и установив, что на момент возбуждения исполнительного производства N 67/25/11818/7/2010 (07.08.2010) в отношении должника имелось сводное исполнительное производства сумма долга, по которому составляла 15 768 704,33 руб., и то, что поступивших сумм недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, а также учитывая положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд области правильно установил, что сумма, которая должна была быть распределена взыскателю НО "КПК "Содействие 2005", а, соответственно, и сумма убытков истца, составляет 52, 63 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до настоящего времени требования взыскателя в части данной сумма за счет какого-либо иного имущества не удовлетворены, вывод суда о правомерности требования убытков в сумме 52,62 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы НО "КПК "Содействие 2005" о том, что судом необоснованно уменьшена сумма подлежащая взысканию, не полностью исследован поток денежных средств должника и состав арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что после 07.08.2010 у должника имелось и иное имущество, на которое также должно было быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы НО "КПК "Содействие 2005" на то, что судом не дана оценка факту утраты при попустительстве судебного пристава-исполнителя заложенного должником и арестованного в процессе исполнительного производства имущества, не заслуживает внимания. Как правильно указал суд первой инстанции действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имевших место в рамках сводного исполнительного производства до 07.08.2010, могут затрагивать только интересы других лиц, но не истца, а доказательства противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до 07.08.2010 отсутствуют.

Указание заявителя жалобы НО "КПК "Содействие 2005" на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения и удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств является правом суда. В данном случае указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 23.03.2012. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство не окончено и истцом не утрачена реальная возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника - Прудниковой О.П., не заслуживает внимания.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должен выступать Минфин России, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суд от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов России - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Незаконные действия имели место в ведомстве Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и, следуя указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является надлежащим представителем публично-правового образования.

Вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 по делу N А62-6605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина