Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-5153/11

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А60-46056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. - по доверенности N СЭСБ/12-042 от 19.12.2011;

от ответчика, МП "Городские электрические сети": Тарасова Е.В. - по доверенности N 27 от 13.11.2011, Бессонов А.С. - по доверенности N 9 от 01.06.2011;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального предприятия "Городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года по делу N А60-46056/2010,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1", муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", открытое акционерное общество "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МП "Горэлектросети", ответчик) о взыскании 530 647 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1619 от 01.01.2008 г.., на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" и Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (том 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 120-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-46056/2010 оставлено без изменения (том 3 л.д. 114-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-46056/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 24-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "Верхнесалдинское РСУ-1") и Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", том 4 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (том 4 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с МП "Горэлектросети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 500 595 руб. 94 коп. основного долга, а также 12 771 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 4 л.д. 61-69).

Ответчик, МП "Горэлектросети" с решением суда от 15.03.2012 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Ответчик не согласен с порядком определения объемов потребления электроэнергии на места общего пользования, определенного расчетным способом потребителем МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" по договору от 03.12.2007 года N 3097, заключенному данным потребителем с ОАО "Свердловэнергосбыт".

По мнению ответчика, факт потребления электроэнергии МУП "ГУ ЖКХ" в указанном истцом объеме (333 811 кВт/ч) в судебном заседании не был установлен и не доказан.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает противоречащими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) и представленным в дело доказательствам доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объемов потребления электроэнергии по потребителю - МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и МП "Городские электрические сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 г.. N 1619 в редакции Протокола урегулирования разногласий_ от 15.02.2008 г..

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 г.., от 25.05.2009 г.., от 01.12.2009 г.. сторонами внесены изменения в разделы 3, 4, 5 договора и Приложения (том 1 л.д. 15-41).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора N 1619.

Количество электрической энергии поданной в сеть Покупателя определяется по приборам учета установленным на границе балансовой принадлежности между Покупателем и смежными сетевыми организациями с оформлением Акта приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период.

Фактический объем электрической энергии (полезного отпуска) для Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Покупателя и приобретающих электроэнергию у Продавца, определяется по формуле изложенной в пункте 2.2 договора. Порядок определения фактических потерь стороны согласовали в пунктах 2.5-2.6 договора.

Посчитав, что в октябре 2010 года ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска (объем электроэнергии, переданной конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт") количество электроэнергии в объеме 352 553 кВт/ч., составляющий объем технологического расхода электроэнергии, образовавшийся в период с июня по сентябрь 2010 года, истец предъявил ему для оплаты счета-фактуры: N 70071921619/017735 от 31.10.2010 на сумму 500 595 руб. 94 коп.; N 70071921619/017736 от 31.10.2010 на сумму 11 753 руб. 30 коп.; N 70071921619/017737 от 31.10.2010 на сумму 1 452 руб. 02 коп.; N 70071921619/017738 от 31.10.2010 на сумму 16 846 руб. 66 коп.; всего на сумму 530 647 руб. 92 коп.

В том числе, по расчету истца на сумму 30 051 руб. 98 коп. составляет стоимость 17 779 кВт/ч - объема потребленной электроэнергии, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" в период с июля по сентябрь 2010 года; 500 595 руб. 94 коп. - стоимость 334 774 кВт/ч электроэнергии, потребленной конечным потребителем ОАО "Свердловэнергосбыт" - МУП "ГУ ЖКХ" в июне 2010 года.

Указанные объёмы отражены как часть технологического расхода, превышающего нормативный, в протоколе разногласий к технологическому балансу за октябрь 2010 года (том 1 л.д. 39-41).

Неоплата ответчиком вышеуказанных счетов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований в части взыскания 500 595 руб. 94 коп. по счету-фактуре N 70071921619/017735 от 31.10.2010, неправомерности действий ответчика по включению в объём полезного отпуска объема электрической энергии - 334 774 кВт/ч, составляющих неверно определенный ответчиком объем электроэнергии, который был приобретен у истца МУП "ГУ ЖКХ" в июне 2010 года. В остальной части иска истцу отказано.

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, пояснив, что не согласен с порядком определения объемов потребления электроэнергии на места общего пользования, определенного расчетным способом потребителем МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" по договору от 03.12.2007 года N 3097, заключенному данным потребителем с ОАО "Свердловэнергосбыт". Ответчик указывает на необходимость произведения расчета в соответствии с п. 145 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, считает, что апелляционная жалоба МП "Городские электрические сети" не подлежит удовлетворению, исковые требования ОАО "Свердлоэнергосбыт" правомерно удовлетворены в части обжалуемой ответчиком, в связи со следующим.

Обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика, условиями договора от 01.01.2008 N 1619, а также нормами действующего законодательства, п.п. 118, 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктами 120-121 Основных положений установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик оспаривает объемы электрической энергии, переданные в июне 2010 потребителю истца - МУП "ГУ ЖКХ", определенный истцом с конечным потребителем объем электроэнергии - 333 811 кВт/ч в отчете о расходе электрической энергии (мощности) за июнь 2010 года по договору N 3097 от 03.12.2007, увеличен ответчиком на 334 774 кВт/ч и включен в полезный отпуск электроэнергии.

Между тем, из дела следует, что между ОАО "Свердлоэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и МУП "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 3097 от 03.12.2007, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (том 1 л.д. 57-79).

Порядок учета электрической энергии стороны договора определили в п. 4.3. При этом в п. 4.3.1 договора стороны определили, что расчет электрической энергии для подвальных помещений ж/домов, лестничных площадок ж/домов, наружного освещения дворов ж/домов, где учетов нет, производится по мощности (согласно Приложения N 8).

В июне 2010 года ответчиком и МУП "ГУ ЖКХ" подписан отчет о расходе электрической энергии (мощности) за июнь 2010 года по договору N 3097 от 03.12.2007, в котором указан объем переданной электроэнергии - 333 811 кВт/ч (том 1 л.д. 82-91).

Однако, ответчик подписал отчет, указав, что согласовано в объеме 668 585 кВт/ч.

Из пояснений третьего лица следует, указанная надпись произведена ответчиком после подписания отчета третьим лицом собственноручно в одностороннем порядке, тем самым ответчик увеличил объем переданной электроэнергии самостоятельно на 334 774 кВт/ч и включил его в объем полезного отпуска электроэнергии при расчетах с истцом.

Из его пояснений следует, что увеличение им произведено, в связи с перерасчетом поставленных объемов электроэнергии третьему лицу в соответствии с п. 145 Основных положений.

Вместе с тем, соответствующие расчеты им в дело не представлены.

Из пункта 145 Основных положений следует, что расчетные способы, указанные в п. а) и п. б) применяются для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Учитывая, что способ расчета при отсутствии приборов учета согласован сторонами в п. 4.3.1 договора N 3097 от 03.12.2007, основания для применения иных способов расчета в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном токовании им норм действующего законодательства в сфере электроснабжения и подлежат отклонению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу N А60-46056/2010 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу N А60-46056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова