Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-5153/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-46056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

( в порядке, установленном п. 2, ч. 3, ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рубцовой Л.В. в связи с её нахождением в очередном отпуске, на судью Масальскую Н.Г.)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. - по доверенности N 66АА 0567973 от 19.05.2011 г..;

от ответчика, Муниципального предприятия "Городские электрические сети": Тарасова Е.В. - по доверенности от 13.11.2010 г.. N 40;

от третьего лица, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства": Романова А.А. - по доверенности N 122 от 14.02.2009 г.., Починская Е.Л. - по доверенности от 05.08.2011 г..;

от третьего лица, ООО "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление -1" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального предприятия "Городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2011 года по делу N А60-46056/2010,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459)

третьи лица: 1) МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"; 2) ООО "Верхне-Салдинское ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МП "Горэлектросети", ответчик) о взыскании 530 647 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1619 от 01.01.2008 г.., на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" и Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (том 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 120-129).

Ответчик, МП "Горэлектросети" с решением суда от 08.04.2011 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Полагает, что объемы электрической энергии, предъявленные ответчику к оплате, должны включаться в "полезный отпуск" электроэнергии, а не в объем технологического расхода потерь. Считает неправильным выводы суда о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии указав, что имеет место безучетное потребление, при котором объем безучетного потребления подлежит включению в полезный отпуск. Не согласен с порядком определения объемов потребления электроэнергии на места общего пользования, определенного расчетным способом потребителем МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" по договору от 03.12.2007 года N 3097, заключенному данным потребителем с ОАО "Свердловэнергосбыт". Кроме того, считает договор энергоснабжения от 03.12.2007 г. N 3358, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1", действующим в редакции, существующей до внесения в него изменений, исключающих жилые дома N 152, 154, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала. Ссылается на то, что изменения, направленные на одностороннее расторжение договора, являются ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с тем, что абоненты-граждане, проживающие в указанных домах, не могут быть ограничены в потреблении электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит приобщить к материалам дела документы в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 262, ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: решение Верхнесалдинского городского суда от 27.10.2010 г.., договор N Ф27/08 от 01.01.2008года, Соглашение от 28.03.2009 г.. N 1,Соглашение от 12.12.2010 г.. N 2, ведомости объемов потребления электроэнергии физическими лицами за июль, август и сентябрь 2010 года, с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к ведомостям объемов потребления электроэнергии физическими лицами за июль, август и сентябрь 2010 года.

Считает доводы ответчика основанными на ошибочном толковании норм права. Указывает, что ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" не является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику, потери электрической энергии, возникающие от границы балансовой принадлежности между ответчиком и конечным потребителем до места установки прибора учета, являются потерями электроэнергии на основании п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а не потерями, образовавшимися в сетях иной сетевой организации. Пояснил, что дополнительным соглашением от 10.11.2009 г.. к договору электроснабжения от 01.01.2008 г.. N 3358 стороны на законном основании исключили жилые дома из объектов электроснабжения, так как они не находятся в собственности у третьего лица - ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" и третье лицо в отношении жилых домов по договору N Ф27/08от 01.01.2008 года оказывало балансодержателю домов - ФГУП "Свердловскавтодор" возмездные услуги по техническому обслуживанию и агентские услуги по сбору денежных средств за счет и в пользу балансодержателя. По иску прокурора, решением Верхнесалдинского городского суда от 27.10.2010 года жилые дома по ул. 3 Интернационала, N 152, 154 в г. Верхняя Салда от балансодержателя ФГУП "Свердловскавтодор" переданы Администрации Верхнесалдинского городского округа.

Поясняет, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на указанные дома никогда не заключал договор ни с собственником жилого фонда, ни с эксплуатирующей организацией, ни с гражданами-потребителями, и не получал от них оплаты электроэнергии, в связи с чем, электроэнергия, потреблённая указанными жилыми домами является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь ответчика. Ссылается на необоснованность доводов ответчика о нарушении истцом и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" прав физических лиц, поскольку поставка электроэнергии в жилые дома в спорный период не прекращалась.

Истец также считает противоречащими Основным положениям и представленным в дело доказательствам доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объемов потребления электроэнергии по потребителю МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства". Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании апелляционного арбитражного суда просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком после согласования объемов электроэнергии неправомерно, в одностороннем порядке вносятся корректировки в части объёмов в отчеты о расходе электроэнергии, путем совершения надписи на ксерокопии отчетов с проставлением синей печати. Третье лицо МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в договоре между МУП "ГУЖКХ" и ОАО "Свердловэнергосбыт" определен порядок учета покупаемой электроэнергии и исчисления объемов электроэнергии. В спорный период третье лицо подтвердило в Отчете о расходе объем приобретенной электроэнергии у ОАО "Свердловэнергосбыт", однако, ответчик в нарушение условий договора самовольно указал больший, ничем не обоснованный отчет.

Третье лицо, ООО "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и МП "Городские электрические сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 г.. N 1619 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 15.02.2008 г.., Дополнительных соглашений от 01.12.2008 г.., от 25.05.2009 г.., от 01.12.2009 г..).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора N 1619.

Количество электрической энергии поданной в сеть Покупателя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между Покупателем и смежными сетевыми организациями с оформлением Акта приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период.

Фактический объем электрической энергии (полезного отпуска) для Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Покупателя и приобретающих электроэнергию у Продавца, определяется по формуле, изложенной в пункте 2.2 договора. Порядок определения фактических потерь стороны согласовали в пунктах 2.5-2.6 договора.

В соответствии с условиями договора Продавец отпустил в сеть Покупателя электрическую энергию для целей компенсации технологического расхода и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2010 года.

Однако ответчик, увеличив в одностороннем порядке объем полезного отпуска за октябрь 2010 года по потребителям Продавца - МУП "ГУ ЖКХ" и ООО "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1", и уменьшив в связи с этим объем электроэнергии для целей компенсации её потерь возникающих в сетях, отказался от оплаты электроэнергии на сумму 530 647 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и неправомерности действий сетевой организации по включению в объём полезного отпуска объема бездоговорного потребления и одностороннему увеличению в сводных ведомостях передачи электрической энергии на 33 474 кВт/ч электроэнергии отпущенной потребителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, считает, что доводы апелляционной жалобы МП "Городские электрические сети" противоречат представленным в дело доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, условиям представленных в дело договоров и требованиям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года N 530 (далее - Основные положения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика условиями договора от 01.01.2008 г.. N 1619 и нормами действующего законодательства, п.п. 118, 120, 121 Основных положений, п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт владения объектами электросетевого хозяйства и статус сетевой организации ответчиком не оспаривается.

Пунктами 120-121 Основных положений установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в спорный период, подтвержден Сведениями о расходе электроэнергии, содержащими показания приборов учета электроэнергии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что объёмы электрической энергии, переданной потребителям в многоквартирные жилые дома N 152, 154, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала (далее - спорные дома), неправомерно исключены из договора электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1", что заключением Дополнительного соглашения к договору N 3358 нарушены права физических лиц на получение электрической энергии. Данные доводы ответчика исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года не содержит условий, что абоненты-граждане, проживающие в спорных домах, должны быть ограничены в потреблении электроэнергии. Доказательства прекращения подачи электрической энергии в спорные дома и расторжения договоров с потребителями-гражданами сетевая организация в дело не представила. Доводы о нарушении истцом и третьим лицом прав граждан - потребителей электроэнергии являются гипотетическими и надуманными, поскольку не доказаны в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Указанные доводы и действия сетевой организации по формированию объемов потерь не в соответствии с условиями п.120-121 Основных положений, и условиями договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, направлены исключительно на уменьшение объема обязательств самого ответчика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 г.. N 1619.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец представил Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2010 г.., которым установлено, что жилые многоквартирные дома N 152, 154, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, имуществом предназначенным для решения вопросов местного значения, что Главой МО "Верхнесалдинский район" на основании обращения Верхнесалдинского ДРСУ государственного предприятия "Свердловскавтодор" 03.09.1997 года принято постановление N 370 о принятии в муниципальную собственность спорных жилых домов, однако, в нарушение закона, фактически спорные дома числятся в федеральной собственности.

Указанным решением также установлено, что длительное уклонение Администрации Верхнесалдинского городского округа выразившееся в непринятии спорных домов от прежнего балансодержателя ФГУП "Свердловскавтодор" нарушает права проживающих в домах граждан, препятствуют им в решении вопроса о приватизации помещений, иных нарушений прав граждан (в том числе отсутствие электроснабжения в спорных домах) не установлено.

Согласно ст.ст. 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений которым принадлежит общедомовое имущество несут расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг (в том числе - электроснабжения).

ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" не будучи собственником, либо балансодержателем имущественного комплекса многоквартирных жилых домов, не обладая статусом управляющей организации, приобретенным в порядке, предусмотренном ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, вправе было исключить из договора на покупку электрической энергии указанные объекты.

Доказательства того, что собственник имущественного комплекса спорных жилых домов принял решение о передаче в управление третьего лица жилые дома, как и договоры управления многоквартирными жилыми домами в деле отсутствуют.

Ответчик также не указал в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 168 ГК РФ, какой федеральный закон нарушен истцом и третьим лицом при внесении изменений в договор N 3358 от 03.12.2007 года, и не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, такое не соответствие сделки федеральному закону, которое влечет ничтожность условий сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и бездоказательными доводы жалобы о ничтожности условий Дополнительного соглашения от 10.11.2009 года к договору электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" (Потребитель), которым из договора были исключены спорные дома.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны доказанными доводы истца, изложенные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, о том, что ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" (Исполнитель) оказывало для ФГУП "Свердловскавтодор" (Заказчик) возмездные услуги, связанные с техническим содержанием, предоставлением коммунальных ресурсов и агентские услуги по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. Указанные доводы подтверждаются содержанием договора возмездного оказания услуг N Ф27/08 от 01.01.2008 года, предусматривающего зачисление всех денежных средств поступающих от граждан на счет Заказчика - ФГУП "Свердловскавтодор".

В соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, исследованы и приобщены к материалам дела.

Из дела и пояснений сторон следует также, что собственники и заинтересованные лица, прокурор В. Салдинского ГО, Глава Верхнесалдинского ГО и МП "Городские электрические сети" были заблаговременно уведомлены о внесении изменений в договор электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, и не оспорили в суде условия сделки об исключении объектов муниципальной собственности числящихся в федеральной собственности, из договора.

В соответствии с п. 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В связи с заблаговременным уведомлением Энергоснабжающей организации, ответчик был вправе, в соответствии с п. 151 Основных положений произвести проверку оснований для потребления электрической энергии в спорный период спорными домами, и с участием собственников либо эксплуатирующей организации составить Акты о бездоговорном потреблении.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Однако, из дела и пояснений сторон следует, что ответчик свои права и обязанности, установленные Основными положениями не реализовал, актов о бездоговорном, безучетном потреблении электроэнергии не составил и счета на оплату электроэнергии юридическому лицу собственнику (либо балансодержателю) жилых домов не предъявил, необоснованно ссылаясь на нарушение прав граждан - потребителей, которые не являются стороной в рассматриваемом по настоящему делу правоотношении. Факт прекращения подачи электроэнергии гражданам-потребителям и соответственно нарушение их прав на получение электроэнергии ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы ответчика о том, что в случае бездоговорного потребления электроэнергия должна была быть предъявлена по присоединённой мощности, что нарушило бы права граждан, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку указанная категория потребителей рассчитывается по приборам учета, либо в их отсутствие расчетным способом по надлежаще утверждённому нормативу потребления.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 г.. N 1619, объём бездоговорного потребления включается в объём приобретаемой Покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях. Покупатель самостоятельно взыскивает стоимость выявленного бездоговорного потребления с лица, допустившего бездоговорное потребление, в соответствии с действующим законодательством. Все несогласованные объёмы передачи, являющиеся оспариваемыми, включаются в объём электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях за соответствующий период, а после урегулирования ранее оспариваемых объёмов стороны производят корректировку полезного отпуска.

Доводы ответчика о том, что ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" является сетевой организацией, на которую должны быть отнесены потери в объеме указанного выше бездоговорного потребления, апелляционным арбитражным судом отклонены, поскольку в спорный период по договору N 3358 ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" покупает электрическую энергию как Потребитель.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 г.. по делу N А60-45782/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3711/2011-ГК по тому же делу установлено, что объемы электроэнергии потребленной спорными домами подлежат включению в объем приобретаемой Покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях по договору N 1619 от 01.01.2008 г. Указанными судебными актами с ответчика взыскана стоимость электроэнергии за предшествующий по отношению к рассматриваемому период: с апреля по июнь 2010 года.

Согласно ч. 2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что исчисление объема приобретаемой Покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях по договору N 1619 от 01.01.2008 г. не может исчисляться в последующий расчетный период в ином порядке, поскольку условия Дополнительного соглашения от 10.11.2009 года к договору электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1", которым из договора были исключены спорные дома были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-45782/2010 и судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности самовольного и одностороннего увеличения ответчиком объема электропотребления по потребителю МУП "Городское управление ЖКХ", соответствует представленным в дело доказательствам, подтвержден условиями договора N 3097 от 03.12.2007 года между потребителем и гарантирующим поставщиком, установившего согласованное сторонами количество электроэнергии на места общего пользования, исчисленное расчетным способом, не противоречащим положениям п. 145, п. 147 Основных положений.

Исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, пояснениях сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба МП "Городские электрические сети" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-46056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина