Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-6775/12

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 г.

Дело N А56-36765/2009-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Зайцева Е.К., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от кредитора-заявителя: Песчаскиной С.В., по доверенности от 11.01.2011, Бурцевой А.В., по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Иудина А.Н., согласно паспорта, Карповой В.В. по доверенности от 01.02.2012, Епанчинцевой Е.С., по доверенности от 01.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-Спб": Крыловой М.В., по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6774/2012, 13АП-6775/2012) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", конкурсного управляющего ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-36765/2009-субс. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Т.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Монолит-СПб" Иудина А.Н. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-СПб"

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит - СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении ООО "Монолит - СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 ООО "Монолит - СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Монолит-СПб" Иудина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 18 063 043,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования.

Иудин А.Н. в лице своего представителя возражал относительно предъявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ФНС России поддержали ходатайство конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2012 конкурсному управляющему ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Т.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иудина А.Н. и взыскании 18 063 043 руб. 90 коп. отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым привлечь бывшего генерального директора должника Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 063 043, 90 руб. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Размер требований кредиторов должника составляет 18 063 043, 90 руб., из которых 17 527 043, 90 руб. - задолженность по требованиям, а 536 000 руб. - задолженность по текущим платежам. Указанное подтверждается сведениями, нашедшими свое отражение в реестре требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим. При этом расчеты с кредиторами не проводились, так как конкурсная масса не была сформирована. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности бывшего руководителя, так как сумма, указанная в заявлении, соответствует размеру неудовлетворенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное обстоятельство соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Само заявление подано управляющим со ссылками на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что управляющий не обосновал, когда у Иудина А.Н. истек срок для подачи заявления о признании общества банкротом, не представил доказательств представления им недостоверных сведений по налоговой отчетности, как считает кредитор, является необоснованным, так как для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пункте 5 статьи 10 закона о банкротстве, не имеет никакого значения ни определение момента, с которого организация - должник стала отвечать признакам неплатежеспособности, ни определение срока подачи руководителем заявления о признании организации банкротом, а также достоверность сведений по налоговой отчетности, предоставляемой руководством должника. Поскольку Иудин А.Н. не обеспечил сохранность бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации и не передал всю документацию общества управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, то в силу пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Общество - кредитор не согласно с выводом суда о том, что привлечение Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно, так как он не вел бухгалтерскую отчетность до даты вступления в силу закона N 73-ФЗ, поскольку основания для привлечения Иудина А.Н. к ответственности возникли после 05.06.2009. В обоснование данного довода ссылается на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137. Вывод суда о том, что основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности отсутствуют в связи с непредставлением управляющим доказательств, подтверждающих невозможность установления имущества должника, формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами необоснован, поскольку привлечение бывшего руководства должника по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не связано с действиями конкурсного управляющего по розыску имущества должника, поскольку достаточно лишь наличие факта отсутствия или недостоверности документов бухучета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что на момент утверждения временного и конкурсного управляющего Иудин А.Н. руководителем общества не являлся, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательства в подтверждение данного факта были представлены суду с нарушением пункта 4 статьи 65 АПК РФ, что лишило ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым привлечь бывшего генерального директора должника Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 063 043, 90 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Размер требований кредиторов должника составляет 18 063 043, 90 руб., из которых 17 527 043, 90 руб. - задолженность по требованиям, а 536 000 руб. - задолженность по текущим платежам. Указанное подтверждается сведениями, нашедшими свое отражение в реестре требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим. При этом расчеты с кредиторам не проводились, так как конкурсная масса не была сформирована, ввиду отсутствия у должника имущества бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности бывшего руководителя, так как сумма, указанная в заявлении, соответствует размеру неудовлетворенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов, включенных в реестр, что соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Само заявление подано управляющим со ссылками на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иудин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что с должности генерального директора был уволен 08.01.2008 на основании протокола N 1 от 08.01.2008, в связи с чем, на момент предъявления ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" заявления о признании общества банкротом 25.06.2009, а также на момент утверждения временного управляющего руководителем должника не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности и неправомерности предоставления им документов, запрашиваемых конкурсным управляющим. При этом доказательств удержания Иудиным А.Н. документов о хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Ввиду поступления от кредитора - подателя жалобы заявления о фальсификации доказательств по делу, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд определением от 24.05.2012 отложил рассмотрение дела на 07.06.2012 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Монолит-Спб", учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 N 93884 и от 31.05.2010 N 91726В/2010, до даты принятия решения о признании ООО "Монолит-СПб" несостоятельным (банкротом) Иудин А.Н. значился участником и генеральным директором данного общества.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что Иудин А.Н., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества, и допустил нарушения требований статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В рамках настоящего дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.12.2011, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суду надлежит проверить и дать оценку доводам конкурсного управляющего, указывающего на неисполнение Иудиным А.Н. обязанностей руководителя должника, с учетом положений, установленных пунктом 3.2. статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом кассационный суд также указал на несение руководителем должника бремени ответственности за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, отсутствие которой препятствует надлежащему проведению процедур банкротства, сделав вывод о том, что в случае необеспечения сохранности документов и передачи их временному (конкурсному) управляющему, усматриваются основания для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено по материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Монолит-Спб" была введена 28.10.2009, а процедура конкурсного производства - 24.03.2010.

В свою очередь, изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в Федеральном законе N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 05.06.2009. Соответственно, возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, определена законом, в связи с чем представляется ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о невозможности применения названной нормы права в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2012 Иудин А.Н. лично дал соответствующие пояснения и объяснения, существо которых сводится к тому, что Иудин А.Н. признал факт учредительства (наличие у него статуса участника) и факт наделения его полномочиями руководителя ООО "Монолит-Спб" в период осуществления данным обществом непосредственной хозяйственной деятельности, включая период с 1999 по январь 2008 г.г. Иудин А.Н. также не отрицал факт возникновения в деятельности ООО "Монолит-Спб" в период 2006-2007 г.г. финансовых и иных производственно-организационных сложностей, в том числе обусловленных возникшими трудностями в организации управления обществом и нехваткой денежных средств, что привело в дальнейшем к возникновению значительной задолженности перед кредиторами, основным из которых являлось ОАО "Асфальтобетонный завод N 1". Иудин А.Н. пояснил суду, что в добровольном порядке решить вопрос с данным кредитором о погашении задолженности и о продолжении хозяйственной деятельности не удалось, и в начале 2008 года им было принято решение об увольнении с поста генерального директора данного общества. Иудин А.Н. в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что в настоящее время текстом решения участников общества от 08.01.2008 о прекращении полномочий Иудина А.Н. в качестве генерального директора он не располагает, сведений о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Монолит-Спб" в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось, а участники общества в дальнейшем не принимали никаких решений об избрании иного единоличного исполнительного органа, при этом само общество фактически прекратило производственную деятельность. В отношении вопроса, касающегося документации должника, Иудин А.Н. в устной форме пояснил апелляционному суду, что часть документов на определенном этапе была изъята органами ОБЭП Калининского района г.Санкт-Петербурга, часть документов находилась у него, но была утрачена вследствие пожара в доме, где она хранилась. Кроме того, Иудин А.Н. пояснил, что у ООО "Монолит-Спб" в период его хозяйственной деятельности имелись различные контракты и договоры, а также имелся перечень кредиторов и дебиторов, с которыми производились расчеты, однако денежных средств и имущества должника оказалось недостаточным для погашения всех обязательств, и претензионно-исковая работа с дебиторами надлежащим образом не велась. Сведений о фактическом наличии документации ООО "Монолит-Спб" либо месте ее нахождения в настоящее время и документального подтверждения в обоснование своих пояснений Иудин А.Н. не представил, указав, что он в настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО "Профстройметалл".

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N 01-04/1522, управления Госавтоинспекции ГУВД по г.СПб и ЛО от 07.07.2010 N 12/267, Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 N 01/010/2010-363, за ООО "Монолит-СПб" в Гостехнадзоре СПб зарегистрированы 3 самоходные машины, иное имущество и денежные средства отсутствуют. Разыскать данные транспортные средства конкурсному управляющему не удалось, в том числе по причине отсутствия первичных документов и отсутствия информации о их местонахождении.

Согласно представленной суду первой инстанции на стадии нового рассмотрения трудовой книжки АТ-II N 4075557 Иудин А.Н. был уволен с должности генерального директора ООО "Монолит-СПб" 08.01.2008 на основании протокола N 1 от 08.01.2008.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что на момент утверждения временного и конкурсного управляющих ООО "Монолит-Спб" Иудин А.Н. руководителем должника не являлся, указав также на то, что доказательств удержания Иудиным А.Н. документов о хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Указания представителя конкурсного управляющего на данные выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 N 93884, согласно которой Иудин А.Н. является генеральным директором Общества, судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Действительно, согласно вышеуказанным нормам Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, продекларировав данные нормы, соответствующего вывода в обжалуемом определении не сделал, при этом не разрешил должным образом вопрос о процедуре и основаниях внесения соответствующей записи в трудовую книжку Иудина А.Н., а также вопрос о том, утратил ли при этом Иудин А.Н. право корпоративного контроля за деятельностью ООО "Монолит - Спб" и был ли должником разрешен вопрос об избрании иного единоличного органа управления (генерального директора).

Как установлено апелляционным судом при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта, Иудин А.Н., будучи генеральным директором ООО "Монолит-Спб", не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора должника, при этом не представил соответствующего решения собрания участников общества о прекращении данных полномочий, а также не утратил корпоративного контроля за деятельностью должника, оставаясь его участником. Кроме того, со стороны Иудина А.Н. не было представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что им после 08.01.2008 передавалась каким-либо лицам бухгалтерская и иная документация ООО "Монолит-Спб", в том числе на условиях ответственного хранения, либо по процедуре их изъятия. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении с должности генерального директора ООО "Монолит-Спб" 08.01.2008, сделанной самим Иудиным А.Н., само по себе не дает суду оснований для постановки вывода о том, что Иудин А.Н. не должен нести бремя ответственности, применительно к руководителю должника, который в силу закона обязан обеспечить надлежащий учет и сохранность всей документации общества, а в условиях наличия признаков банкротства обязан принять действенные меры, связанные с реализацией права на подачу заявления о банкротстве общества, а также обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности общества, с обеспечением процедуры передачи данной документации назначаемым арбитражным управляющим. Исходя из публичной достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующих субъектов (юридических лиц), следует признать, что наличие в данном реестре записи об Иудине А.Н. как генеральном директоре, а также участнике ООО "Монолит-Спб", позволяет судить о том, что Иудин А.Н., при отсутствии сведений об избрании иного единоличного органа управления (что им самим было признано в судебном заседании апелляционного суда), может и должен рассматриваться в качестве лица (руководителя должника), на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процедуре его банкротства по правилам, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Представление Иудиным А.Н. сведений о своем дальнейшем трудоустройстве в иные организации данный вывод апелляционного суда не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для возложения субсидиарной ответственности на Иудина А.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Монолит".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности предполагает установление объема (размера) такой гражданско-правовой ответственности по правилам определения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление причинной связи между возникновением такого размера убытков и виновными действиями (бездействием) причинителя убытков.

Между тем, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что размер субсидиарной ответственности руководителя должника, применительно к основаниям и условиям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен определяться по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 данного Закона. Указанной нормой Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности по случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 18 063 043,9 руб. из которых: 17 527 043,9 руб. - размер задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и 536 000 руб. - размер задолженности по текущим платежам (144 000 руб. - вознаграждение временному управляющему с 28.10.2009 по 23.03.2011; 390 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему с 24.03.2010 по 25.04.2011; 2000 руб. возмещение судебных расходов). Расчеты с кредиторами не проводились, поскольку конкурсная масса не сформирована в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, а также сведений, установленных непосредственно в заседании апелляционного суда, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника предъявил обоснованное как по праву, так и по размеру требование к Иудину А.Н. о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Монолит-Спб" по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений, установленных пунктом 8 данной статьи Закона. Необходимость доказывания иных оснований, применительно к возникновению убытков, апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку состав правонарушения по вышеназванной норме носит формальный характер, указывающий на фактическое отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, ответственность за сохранность которой должен нести Иудин А.Н., фактически не утративший статус корпоративного участника должника и статус его единоличного органа управления к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом. В свою очередь, со стороны Иудина А.Н. не было представлено в материалы дела совокупности доказательств, позволяющих установить факт наличия документации должника либо ее утраты по независящим от ответчика причинам. Кроме того, даже возможная утрата каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая возможное восстановление и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника. Соответственно, отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, что и обусловило предъявление расчета требований со стороны конкурсного управляющего, основанного на наличии реестровой и текущей задолженности должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-Спб".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-36765/2009-субс. отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-Спб" Дмитриной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Иудина Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спб" (190 000, г.Санкт-Петербург, Набережная р.Фонтанки, дом 156 лит.А, ОГРН 1027810348114, ИНН 7826039565) 18 063 043 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова