Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 11АП-5244/12

г. Самара

06 июня 2012 г.

Дело N А72-20146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" - представителя Нугаевой А.П. (доверенность от 01.11.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Романовой Е.Н. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года по делу N А72-20146/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Галс", Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании частично незаконным решения от 23 сентября 2009 года N 09-22/46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Галс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее-ответчик) N 09-22/46 от 23.09.09г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 558 555.4 руб., пени - 3 290 425,0 руб., санкции - 7 024 179,81 руб.; налог на добавленную стоимость -12 491 028,63 руб., пени - 3 437 895,84 руб., санкции - 4 587 353,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 произведена замена стороны по делу N А72-20146/2009 Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Димитровграду ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, 4).

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области N 09-22/46 от 23.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 387 709,4 руб., пени и санкции по ст.122 НК РФ в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 12 362 893,65 руб., пени и санкции в соответствующей сумме. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу N А72-20146/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Галс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Галс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Галс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 19.01.2012 суд принял к производству ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на ст.112 АПК РФ.

Однако, заявитель счел, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, в судебном заседании 29.02.2012 отказался от заявленного ранее, в соответствии со ст.112 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 29.02.2012, а также зафиксировано на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.02.2012.

В судебном заседании 21.03.2012 суд первой инстанции уточнял у представителя заявителя позицию относительно пропуска срока на обращение в суд, на что представитель заявителя указал, что ходатайство не поддерживает (протокол от 21.03.2012, аудиозапись).

Указанное обстоятельство заявитель подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят 29.09.2010, в данном случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением 14.12.2011, с учетом вступления 01.11.2010 в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (01.11.2010 + шесть месяцев).

Судом сделан правильный вывод о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с указанием уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом случае на дату вынесения определения о распределении судебных расходов отсутствует.

Пунктом 1 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в данном деле риск наступления негативных последствий, ввиду подачи ООО ПКФ "Галс" заявления о взыскании судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возлагается на ООО ПКФ "Галс".

Исходя из изложенного, с учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по настоящему делу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Галс" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от него и находящихся вне его контроля обстоятельств объективного характера, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин