Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-3563/11

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А60-20127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (ООО "НГМЗ") - Елистратова Данила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-20127/2010

о признании ООО "НГМЗ" (ОГРН 1026601328104, ИНН 6621009751) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "НГМЗ" (далее - должник) Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "СКБ-Банк" списывать со счёта должника денежные средства, поступающие на расчётный счёт с назначением - оплата задатка или задаток от участников торгов или аукциона по всем выставленным и выставляемым инкассовым поручениям до 14.05.2012 включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Елистратов Д.С. указывает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на защиту участников торгов, требований кредиторов и интересов должника. Списание денежных средств, которые поступают в качестве задатков, по любым инкассовым поручениям, сделает невозможным возврат задатков участникам торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в отношении ООО "НГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гагарина Ю.А.

Определением Арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НГМЗ" утверждён Елистратов Д.С.

Во исполнение требований ст.ст. 110, 111, 138, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с целью реализации залогового имущества должника на 04.05.2012 назначены торги.

Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, предусмотрено, в числе прочего, внесение задатка на расчётный счёт - основной, используемый в ходе конкурсного производства ООО "НГМЗ", открытый в ОАО "СКБ-Банк".

В связи с тем, что в картотеке к расчётному счёту должника в ОАО "СКБ-Банк" на безакцептное списание выставлены инкассовые поручения, в том числе налогового органа, конкурсный управляющий обратился в ОАО "СКБ-Банк" с требованием (письмо N 103/1-20127/2010 от 26.03.2012) не производить списание денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника с назначением платежа - задаток.

ОАО "СКБ-Банк" в ответе N 149.6-113 от 30.03.2012 указало, что для денежных средств, поступающих от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает специальный счёт, на который также поступают денежные средства от задатков участников торгов. Возврат задатков от участников торгов не относится к тем платежам, которые предшествуют оплате налогов и сборов, банк во исполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и инкассовых поручений, если они есть и относятся к текущим платежам, спишет поступившие денежные средства.

Поскольку положительного ответа от ОАО "СКБ-Банк" не последовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "СКБ-Банк" списывать со счёта должника денежные средства, поступающие на расчётный счёт с назначением - оплата задатка или задаток от участников торгов или аукциона по всем выставленным и выставляемым инкассовым поручениям до 14.05.2012 включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на неверно выбранный конкурсным управляющим способ защиты, поскольку обеспечительные меры не должны иметь целью попытку обойти положения действующего законодательства, также, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и отвечать критериям соразмерности, однако из материалов дела не усматривается, что выставленные инспекцией инкассовые поручения или решение о приостановлении операций по счёту оспариваются должником. Кроме того к заявлению конкурсного управляющего не приложено доказательств, подтверждающих выставление налоговым органом инкассовых поручений, на основании которых суд мог бы сделать вывод о возможности безакцептного списания денежных средств, не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю или кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой необоснованное списание на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника в качестве задатков за участие в торгах по продаже имущества, являющегося предметом залога. Списание денежных средств со счёта должника приведёт к невозможности возврата денежных средств (задатков), не принадлежащих до заключения договора купли-продажи должнику, а также к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, согласно которым, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выставление налоговым органом инкассовых поручений, в связи с чем, не имеется основании сделать вывод о возможности безакцептного списания денежных средств.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, выставленные инспекцией инкассовые поручения или решение о приостановлении операций по счёту, не оспариваются должником.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечёт нарушение прав залогового кредитора на получение части денежных средств вырученных от продажи заложенного имущества, а также иных участников торгов на возврат суммы задатка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку является предположением конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу N А60-20127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную конкурсным управляющим Елистратовым Д.С. по квитанции от 13.04.2012 N 194 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко