Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4643/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-23871/2010

Резолютивная часть постановления принята 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норко Ивана Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).

Норко Иван Семенович (далее - Норко И.С., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании "Комплекс-Строй" (основной государственный регистрационный номер 1057423001107, идентификационный номер налогоплательщика 7450036017) (далее - общество ПКК "Комплекс-Строй", должник) требования в размере 801 220 руб. 08 коп., в том числе 331 416 руб. 75 коп. основной задолженности по исполнительному листу ВС N 007123091, 469 803 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 заявление Норко И.С. признано обоснованным в составе четвертой очереди как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Норко И.С. просит определение суда отменить в части очередности требования, отнести требование к третьей очереди реестра, признать кредитора участником строительства.

По мнению кредитора, арбитражный суд первой инстанции не учел, что требования участника строительства подлежат удовлетворению в третью очередь реестра, арбитражный суд не указал причины и основания, по которым не рассмотрено заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Арбитражный суд вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) 28.12.2011 после предъявления кредитором требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредитора, должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между обществом ПКК "Комплекс-Строй" (застройщиком) и Решетовой Тамарой Ивановной (далее - Решетова Т.И.) (участником строительства) подписан договор N 3/39 (л.д. 17-22) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался построить индивидуальный двухсекционный жилой дом N 5 в квартале 11 на земельном участке с кадастровым номером 74:42:01 03 03:0069, расположенном в городе Трехгорном Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома N 30 по улице Карла Маркса, передать участнику строительства однокомнатную квартиру N 39 на четвертом этаже в третьем подъезде, площадью 48,2 кв.м. с черновой отделкой в срок до 28.03.2009, участник обязался инвестировать строительство квартиры, перечислить 1 349 600 руб. по цене 28 000 руб. за один квадратный метр по графику, приложенному к договору.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 29.07.2008.

21.10.2009 между Решетовой Т.И. (цедентом) и Норко И.С. (цессионарием) подписан договор цессии N 3/39-1 (л.д. 23), по которому цедент обязался уступить цессионарию права и обязательства по договору N 3/39.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2009.

25.03.2010 между застройщиком и участником строительства Норко И.С. подписано соглашение N 3 (л.д. 24) о внесении изменений и дополнений в договор N 3/39-1, в котором стороны оценили стоимость подлежащей передаче квартиры в размере 1 018 183 руб. 25 коп., определили стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры с черновой отделкой в размере 21 124 руб. 13 коп.

В связи с уменьшением стоимости строительства одного квадратного метра застройщик в пункте 2.4 названного дополнительного соглашения обязался в течение двух месяцев с даты подписания соглашения выплатить участнику строительства 331 416 руб. 75 коп.

Государственная регистрация соглашения N 3 к договору произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 27.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.10.2010 (л.д. 13) по гражданскому делу N 2-441/10 с общества ПКК "Комплекс-Строй" в пользу Норко И.С. взыскано 331 416 руб. 75 коп. основной задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 331 416 руб. 75 коп. в связи с уменьшением стоимости квартиры.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 12.10.2010 серии ВС N 007123091.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03.12.2010 по гражданскому делу N 2-571/2010 за Норко И.С. признано право собственности на долю в размере 1/63 в незавершенном строительством объекте - индивидуальном двухсекционном жилом доме N 5 в квартале 11 на земельном участке с кадастровым номером 74:42:01 03 03:0069, расположенном в городе Трехгорном Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома N 30 по улице Карла Маркса, согласно договору N 3/39 участия в долевом строительстве жилого дома и договору цессии N 3/39-1, выраженной в виде однокомнатной квартиры N 39, находящейся на четвертом этаже, в третьем подъезде, площадью 48,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в отношении общества "Комплекс-Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 в отношении общества ПКК "Комплекс-Строй" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее - Чеснокова Е.В.), член некоммерческого партнерства "Саморугулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 47.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств в связи с уменьшением стоимости квартиры и обязательство по передаче однокомнатной квартиры, 18.11.2011 Норко И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения Норко И.С. с заявлением об установлении требования определением арбитражного суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство кредитора Ранько Анны Петровны о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, разъяснено, что при банкротстве общества ПКК "Комплекс - Строй" применяются названные правила.

В ходатайстве об уточнении требований (вх. N 67987 от 28.12.2011) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать обоснованным требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходатайстве об уточнении требований (вх. N 14746 от 26.03.2012) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Чеснокова Е.В. в отзыве на заявление против включения требования в реестр возражала, сославшись на пропуск срока предъявления требования, закрытие реестра требований кредиторов должника 14.10.2011 после истечения двухмесячного срока с даты вступления в действие Федерального закона N 210-ФЗ.

Признавая требование Норко И.С. обоснованным в сумме 801 220 руб. 08 коп., в том числе 331 416 руб. 75 коп. основной задолженности, 469 803 руб. 33 коп. неустойки, относящимся к четвертой очереди реестра и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 331 416 руб. 75 коп. основного долга и неустойка в размере 469 803 руб. 33 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии с долевом строительстве не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, определенного подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащего включению в третью очередь реестра. Требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (после 14.10.2011), поэтому подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Норко И.С. является участником долевого строительства. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03.12.2010 по гражданскому делу N 2-571/2010 за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру N 39 в незавершенном строительством объекте - индивидуальном двухсекционном жилом доме N 5.

Вместе с тем, предъявление требований гражданином - участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для установления в рамках дела о банкротстве Норко И.С. требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, требование о передаче жилого помещения, не заявил.

Денежные средства, подлежащие возврату участнику строительства, в связи с удешевлением строительства и неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не подпадают под понятие денежных требований, предусмотренных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на их относимость к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства осуществлена 19.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в данном случае срок закрытия реестра не зависит от даты принятия арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и публикации сведений о данном обстоятельстве в газете "Коммерсантъ".

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ названный Закон вступил в силу 15.08.2011 по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок закрытия реестра требований для участников строительства наступил 14.10.2011. С настоящим требованием Норко И.С. обратился в арбитражный суд 18.11.2011, то есть после закрытия реестра.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование Норко И.С. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а потому не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Норко И.С. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 23.04.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норко Ивана Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить Норко Ивану Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 23.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина