Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7837/10

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 г.

Дело N А56-84361/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Вильде Ю.В. по доверенности

от ответчика: Адвоката Панченко И.В. по доверенности N 0-4275 от 23.03.2012

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: Лацис А.И. по доверенности N 37 от 23.05.2012

Петровой Т.А. по паспорту

рассмотрев заявление Петровой Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-84361/2009

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2"

о расторжении договора и освобождении земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2" (далее - Кооператив, ответчик) о расторжении договора от 19.07.2001 г.. N 22/ЗК-01057 аренды земельного участка площадью 4762 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, кадастровый номер 78:2248:1003, а также об освобождении названного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 Петровой Татьяне Александровне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.2010 отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления Петровой Т.А. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

14.05.2012 Петрова Т.А. (далее заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Отказ во вступлении заявителя в настоящее дело обоснован тем, что член Кооператива не является участником спорных арендных правоотношений, из которых у него может возникнуть право на иск к какой-либо из сторон спора.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу N 2-655/2011 заявителю отказано в признании права пользования стоянкой маломерных судов "Прибрежный-2" для базирования маломерного судна и хранения судового оборудования в боксе N 35 здания (литера М).

В решении указано, что право Петровой Т.А. по пользованию земельным участком для базирования маломерного судна и бокса для хранения инвентаря производно от права Кооператива по пользованию земельным участком, и в случае технической невозможности переноса бокса заявитель вправе требовать возвращения паевого взноса.

Судом общей юрисдикции по указанному делу установлено, что на момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у заявителя существовало производное от права Кооператива право пользования спорным земельным участком и, исходя из предмета спора об обязании освободить земельный участок, могло возникнуть право на иск о взыскании паевого взноса, таким образом, постановление от 20.05.2010 принято о правах и обязанностях физических лиц без их участия.

Заявитель полагает, что судебные акты по делу N 2-655/2011 могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Петрова Т.А. поддержала заявление, представитель Кооператива поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а представители Комитета и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возразили против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Петровой Т.А., апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Петровой Т.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Петровой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-84361/2009 отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева