Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-3516/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-3516/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Васильевой И.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2" 3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора и освобождении земельного участка по встречному иску Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаключенным 28.04.2007г. дополнительного соглашения от 03.10.2006г., об изложении в новой редакции договора аренды от 19.07.2001г. N 22/ЗД-01057

установил:

Лицо, не участвующее в деле, Васильева И.А. в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признано подлежащим удовлетворению; причины пропуска установленного срока признаны уважительными.

Вместе с тем апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Васильева И.А. указала, что оспариваемый судебный акт принят об её правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт влечет разрушение (уничтожение) кооперативного имущества, которое построено за счет паевых взносов членов Кооператива. Кроме того, податель жалобы считает, что принятый судебный акт фактически прекращает её право собственности на соответствующую часть паевых взносов, на которые построены 15 строений, находящихся на спорном земельном участке и право быть членом Кооператива. Также податель жалобы полагает, что освобождение спорного земельного участка влечет за собой фактическую ликвидацию Кооператива из-за невозможности дальнейшего осуществления уставной деятельности (летний отдых, постоянное хранение личных маломерных судов).

Указанные обстоятельства не могут считаться затрагивающими права или обязанности заявителя. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Комитетом предъявлен иск к Кооперативу, требования об освобождении земельного участка, принадлежащего Васильевой И.А. не принималось, следовательно, она не может признаваться лицом, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Полубехина