Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 05АП-3904/12

г. Владивосток

13 июня 2012 г.

Дело N А51-17480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ситова А.Н. - паспорт, доверенность от 09.08.2011 со специальными полномочиями,

от Администрации Приморского края: главный консультант Пламадяла С.В. - удостоверение N 1122, доверенность N 11-25/1472 от 03.10.2011,

ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3904/2012

на решение от 22.03.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (ИНН 2511035776, ОГРН 1022500855717)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица: Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала,

об изменении кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 48 702 852 руб., и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (далее ЗАО "Уссурийский продукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" (далее ФБУ "Кадастровая палата") по ПК об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 и обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определениями суда от 15.12.2011 и 15.02.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала.

Определением суда от 15.03.2012 судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Приморскому краю на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее ФГУБ "ФКП Росреестра по ПК", ответчик).

Арбитражный суд первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 на его рыночную стоимость в размере 48 702 852 рублей и обязания ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что представлять доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка должен истец, представленного истцом в доказательства такой стоимости отчёта независимого оценщика консалтинговой группы "КОНСАН" N 05-12/04-11 недостаточно для объективного установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы отчёта оценщика в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции самостоятельно экспертизу отчёта оценщика не назначал. Ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции имеет право, а не обязанность по собственной инициативе назначать экспертизу, ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности в РФ) не предусматривает общеобязательное проведение экспертизы отчёта оценщика, вопроса о достоверности спорного отчёта в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не ставился.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.10.2010 между истцом и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключён договор купли-продажи N 4461/10, на основании которого истцу в собственность передан земельный участок площадью 123188 кв.м, кадастровый номер 25:34:017701:217, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира двухэтажное нежилое здание (контора), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 14, зона промышленной застройки для предприятий II класса (П-1), для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия II класса вредности.

Постановлением администрации Приморского края N 437-па от 30.12.2010 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края. В соответствии сданным постановлением ответчиком произведена работа по переоценке тех земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учёт в течение 2010 года и после вступления в силу постановления от 30.12.2010 N 437-па.

Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края выполнена ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала при непосредственном контроле Управления Росреестра по Приморскому краю. В результате переоценки кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 108 473 193 рубля 40 копеек, исходя из среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края в размере 880 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской из ГЗК от 18.03.2011 N 25/00-11-22619.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, поскольку до переоценки согласно кадастровому паспорту N 34/09-3336 от 16.07.2009 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 48 989 403 рубля 84 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, будучи собственником вышеуказанного земельного участка (л.д. 38), является, по смыслу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст.66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 названной статьи в редакции, действующей на момент утверждения Постановлением администрации Приморского края N 437-па от 30.12.2010 результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края, установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в ч. 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 05-12/04-11 (л.д. 46-53), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.12.2010 составила 48 702 852 рубля.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отчёт N 05-12/04-11 составлен Ситовой Анной Николаевной и Прозоровой Еленой Дминтриевной, компетентными в области оценочной деятельности специалистами, что подтверждается выданными Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации (л.д. 49-50)

Доказательств того, что отчёт об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 05-12/04-11 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный отчёт N 05-12/04-11 признан соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ; соответствующим Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию ВАС РФ, а также принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта о том, что требовалось проведение экспертизы отчёта N 05-12/04-11. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна устанавливаться равной его рыночной стоимости, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-17480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына