Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 13АП-6172/12

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 г.

Дело N А56-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Блинкова А.В.: Родионовской Ю.И. представителя по доверенности от 03.02.2012, Решетникова И.С. представителя по доверенности от 26.01.2012,

от Бурдинского И.И.: Полуянова В.А. представителя по доверенности от 29.11.2010,

от ФНС России: Селюгина Д.А. представителя по доверенности от 31.08.2011, Кохоновой Н.И. представителя по доверенности от 31.08.2011 (до перерыва); Колычева А.С. представителя по доверенности от 14.12.2011, удостоверение (после перерыва);

от АКБ "ТКБ" (ЗАО): Соколова А.В. представителя по доверенности от 18.10.2011 N 01-06/523;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2012) ЗАО Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-12169/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Блинкова А.В. об оспаривании договоров поручительства и залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-12169/2010, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Блинков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

В ходе процедуры внешнего управления, 12.09.2011 внешний управляющий Блинков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 14.08.2009 N 0004-2009/ДП-ПФ и договора о залоге недвижимого имущества от 14.08.2009 N 0004-2009/ДЗ-ПФ, заключенных должником с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а также просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения действия договора поручительства и погашения записи об обременении имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 заявление арбитражного управляющего предпринимателя Бурдинского И.И. удовлетворено частично. Договор о залоге недвижимости имущества N 0004/2009/ДЗ-ПФ от 14.09.2009 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АКБ "Транскапиталбанк" в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт в части признания недействительным договора залога, является незаконным и необоснованным, считает его в обжалуемой части подлежащим отмене.

Податель жалобы указывает на то, что договор о залоге не является сделкой должника, поскольку договор был заключен с физическим лицом - Бурдинским И.И., не являвшимся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, должником.

Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда о том, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются представленными доказательствами.

"ТКБ" (ЗАО) в апелляционной жалобе указывает также на то, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, не подтверждается вывод суда о наличии признака неплатежеспособности должника на дату заключения договора ипотеки, необоснован вывод суда о недействительности договора ипотеки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела опровергается наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимы для признания сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил свою позицию в письменном виде.

Представитель Бурдинского И.И., допущенный к участию в деле, поддержал позицию арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заключил с Сибилевым Русланом Владимировичем (заемщик) 14.08.2009 кредитный договор N 0004-0030-2009/ПФ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 300 000,00 долларов США, а заемщик - возвратить указанные денежные средства не позднее 31.07.2014. Пунктом 1.5 кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено заключение договора о залоге и договора поручительства с Бурдинским Игорем Ильичем.

Между Банком и Бурдинским И.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.08.2009 N 0004-2009/ДП-ПФ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора от 14.08.2009 N 0004-0030-2009/ПФ.

Также между Банком и Бурдинским И.И. (залогодатель) заключен договор залога от 14.08.2009 N 0004-2009/ДЗ-ПФ, по условиям которого залогодатель предоставил в залог исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 14.08.2009 N 0004-0030-2009/ПФ недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 53, литер А, площадью 22756 кв.м.; нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит.А и трансформаторную подстанцию по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, д. 53, лит.Т. По условиям пункта 1.2 договора залога, указано, что стоимость предмета залога - 1 340 000 000 руб., что составляет 40 097 310,79 долларов США, при том, для целей договора залога, в пункте 1.3 стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 305 384 150 руб., что было эквивалентно 9 500 000,00 долларов США.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора поручительства и договора залога, а также просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал на то, что сделки отвечают признакам подозрительных сделок, совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона должна была знать об ущемлении интересов должника, поскольку располагала сведениями о неплатежеспособности должника. Стоимость принятых должником обязательств превышает 20% стоимости его активов, экономическая целесообразность сделок отсутствовала.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: признал недействительным договор залога имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд, удовлетворяя заявление о признании договора залога недействительным, сослался на то, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ИП Бурдинского И.И. банкротом, при этом суд пришел к выводу о том, что возражения Банка относительно отсутствия у Бурдинского И.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров не свидетельствует о том, что договоры заключены иным лицом, в то же время гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции указал в судебном акте на то, что сделка о залоге имущества совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, сторона была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заключение такой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в признании договора поручительства недействительным, а также в применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, в указанной части судебный акт не обжалован ни арбитражным управляющим, ни АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, сделки, в предмет которых в принципе не входит исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указано, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надо исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

14.08.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Сибилевым Русланом Владимировичем был заключен кредитный договор N 0004-0030-2009/ПФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 300 000,00 долларов США со сроком пользования по 31.07.2014.

Оспариваемый договор залога с Бурдинским И.И. в обеспечение кредитного договора заключен также 14.08.2009.

Поскольку дело возбуждено 29.03.2010, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, встречное исполнение по таким сделкам не предусмотрено, поэтому оспариваться она может по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительство без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавлющие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор о залоге недвижимого имущества N 0004-2009/ДЗ-ПФ между Бурдинским И.И. и АКБ "Транскапиталбанк" заключен 14.08.2009 в обеспечение обязательств гражданина Сибилева Р.В. по кредитному договору с АКБ "Транскапиталбанк".

Залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 53, литер А, площадью 22756 кв.м.; нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит.А и трансформаторную подстанцию по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, д. 53, лит.Т. По условиям пункта 1.2 договора залога, указано, что стоимость предмета залога - 1 340 000 000 руб., что составляет 40 097 310,79 долларов США, при том, для целей договора залога, в пункте 1.3 стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 305 384 150 руб. Из отчета, составленного ООО "Юридическое агентство "Алтера" Северо-Запад" следует, что стоимость предмета залога на 27.04.2009 составляет более 1 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор ипотеки был заключен безвозмездно в пользу третьего лица, цена заложенного имущества, которая подлежит применению при реализации заложенного имущества, значительно меньше реальной оценки предмета залога, в связи с чем в случае обращения взыскания на предмет залога, залогодатель утратит имущество без получения соразмерного встречного предоставления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может повлечь убытки должника, а также убытки кредиторов, поскольку из конкурсной массы будет изъято имущество, за счет реализации которого могут удовлетворяться требования кредиторов.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была заключена за полгода до возбуждения дела о банкротстве, заключение должником договора о залоге недвижимого имущества не имело для должника никакой экономической целесообразности, так как он заключен в обеспечение обязательств третьего лица перед Банком.

В связи с заключением данного договора у должника появилась опасность отчуждения недвижимого имущества.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Банк, принимая в обеспечение кредита на крупную сумму недвижимое имущество, должен был проверить все эти обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д. 108-282) следует, что на момент заключения сделки против Бурдинского И.И. возбуждено значительное количество исков о взыскании крупных денежных сумм, уже приняты различными судами решения и выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности, в том числе: в пользу Арапова О.В. - 12 192 540 руб., в пользу ЗАО НПО "ЭКРОС" - 706 744 232 руб. и т.д.

На имущество Бурдинского И.И. до совершения оспариваемой сделки по различным судебным актам накладывалось множество арестов в обеспечение взыскания значительных сумм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Бурдинского И.И. на момент совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается неплатежеспособность Бурдинского И.И. на время совершения сделки, и Банк должен был знать, тем более, что в момент совершения сделки денежные средства на счетах Бурдинского И.И. в ЗАО "ТКБ" отсутствовали. Через полгода после совершения оспариваемой сделки против Бурдинского И.И. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о его неплатежеспособности на период совершения сделок.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для оспаривания сделки Бурдинского И.И. с Банком не имеет значения отсутствие у Бурдинского И.И. на момент заключения сделки статуса предпринимателя.

Довод АКБ "Транскапиталбанк" о том, что договор ипотеки при отсутствии у стороны статуса предпринимателя не может считаться заключенным с должником, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и данное имущество в силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Бурдинский И.И., заключая сделки на значительные суммы с недвижимым имуществом, осуществлял экономическую, то есть предпринимательскую деятельность, что впоследствии и подтвердилось с присвоением ему статуса предпринимателя.

Субъектный состав правоотношений не менялся, стороной по сделке выступает одно и то же лицо, которое является должником и отвечает по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12169/2010 от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова