Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 11АП-5372/12

г. Самара

14 июня 2012 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - Мачнев В.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПКО "МТЛ" - Ботвиньева А.В., г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-2/2010 (судья Рагуля Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара, (ИНН 6317004848),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. по делу N А55-2/2010 возбуждено производство по делу о признании ЗАО ПКО "МТЛ" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 г. в отношении ЗАО ПКО "МТЛ" введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКО "МТЛ" Ботвиньев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о погашении взаимной задолженности от 14.12.2009 г., заключенное между ООО "Спутник" и ЗАО ПКО "МТЛ", а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Спутник" перед ЗАО ПКО "МТЛ" по договору займа N 14/12 от 11.12.2009 г. в размере 59 126 252 руб. 07 коп., восстановления задолженности ЗАО ПКО "МТЛ" перед ООО "Спутник" по договорам цессии N 12/2009-1 от 14.12.2009 г. в размере 17 278 356 руб. 17 коп., N 12/2009-2 от 14.12.2009 г. в размере 41 847 895 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКО "МТЛ" Ботвиньев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Спутник" перед ЗАО ПКО "МТЛ" по договору займа N 14/12 от 11.12.2009 г. в размере 59 126 252 руб. 07 коп., взыскав с ООО "Спутник" в пользу ЗАО ПКО "МТЛ" задолженность в размере 59 126 252 руб. 07 коп. по договору займа N 14/12 от 11.12.2009 г., взыскав ЗАО ПКО "МТЛ" в пользу ООО "Спутник" 59 126 252 руб. 07 коп., в том числе: 17 278 356 руб. 17 коп. - по договору цессии N 12/2009-1 от 14.12.2009 г., 41 847 895 руб. 90 коп. - по договору цессии N 12/2009-2 от 14.12.2009 г.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКО "МТЛ" Ботвиньев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-2/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 г. между ООО "Спутник" и ЗАО ПКО "МТЛ" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по которому задолженность ООО "Спутник" перед ЗАО ПКО "МТЛ" по договору займа N 14/12 от 11.12.2009 г. составляет - 59 126 252 руб. 07 коп., в соответствии с условиями договора цессии от 14.12.2009 N 12/2009-1 задолженность ЗАО ПКО "МТЛ" перед ООО "Спутник" составляет 17 278 356 руб. 17 коп., договора цессии от 14.12.2009 N 12-2009-2 - задолженность ЗАО ПКО "МТЛ" перед ООО "Спутник" составляет 41 847 895 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка подписана в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спутник" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись требования кредиторов, обязанность по оплате которых возникла у должника ранее, чем перед ООО "Спутник", оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемое соглашение о погашении взаимной задолженности направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, он отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

- существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате совершения данной сделки была уменьшена дебиторская задолженность должника, то есть конкурсная масса.

Данная сделка имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Спутник" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом также восстанавливается право требования ЗАО ПКО "МТЛ" к ООО "Спутник". Задолженность ООО "Спутник" перед должником является дебиторской задолженностью и подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительной сделки, оспоренной по специальным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было восстановлено право требования сторон соглашения о погашении взаимной задолженности друг к другу в размере зачтенных требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило