Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4370/12, N 18АП-4848/2012

г. Челябинск

N 18АП-4370/2012 N 18АП-4848/2012

13 июня 2012 г.

Дело N А76-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сирена" и закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-3192/2011 (судья И.А. Соколова)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 б/н);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров Александр Александрович (паспорт, доверенность от 15.12.2011;

закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Новикова Евгения Леонидовна (паспорт, доверенность от 05.03.2012 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗА КБ "УРАЛЛИГА", банк) 1 000 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда (т. 5 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 заявление ООО "Сирена" удовлетворено частично, размер штрафа, взыскиваемого с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" снижен до 10 000 руб. (т. 5 л.д. 80-87).

ООО "Сирена" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами.

ООО "Сирена" просит определение суда изменить, наложить на ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" штраф в размере 1 000 000 руб. и исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда о невозможности исполнения банком исполнительного документа, в связи с тем, что к счету должника имеется картотека на общую сумму 4 млрд. руб., относящаяся к третьей очереди текущих платежей, подлежащих удовлетворению в календарном порядке (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данное суждение документально не подтверждено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на предельные размеры штрафа, установленные ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей определения размера штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" указывает на то, что действия банка по возврату исполнительного листа взыскателю без исполнения являются правомерными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о списании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке, только при условии, что в этих документах либо документах прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Учитывая, что из содержания исполнительного листа и прилагаемых к нему документов, не следовало, что требования взыскателя относятся к текущим, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, банк, в том числе с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 59), вернул исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Кроме того, банк указывает на невозможность принятия к исполнению исполнительного листа от 17.05.2011 АС N 002504700 на сумму 92 156 400 руб., предъявленного к взысканию ООО "Сирена", поскольку на исполнении у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" находится постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав) от 09.09.2010 по исполнительному листу от 30.08.2010 АС N 002485857 на сумму 78 098 644 руб., ранее выданному Арбитражным судом Челябинской области по тому же делу на основании решения, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией. Исполнительный лист 30.08.2010 АС N 002485857 не отозван арбитражным судом, сведений о том, что исполнительное производство прекращено у банка нет. Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

В судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО "Сирена" к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых податель ещё раз указывает на то, что, выразив в оспариваемом судебном акте суждение о невозможности, в том числе частичного исполнения листа предъявленного в банк к исполнению, суд вышел за пределы заявленных требований и создал препятствия в осуществлении заявителем прав на защиту нарушенных интересов.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Сирена" не согласен, поскольку оснований для применения положений ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как решается вопрос о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" поддерживает полностью со ссылкой на положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и Постановление ВАС РФ N 59.

ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сирена" также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявлено о привлечении банка к ответственности по ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" поддерживает позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

В опровержение довода о том, что суд немотивированно сослался на невозможность реального исполнения по исполнительному листу, предъявленному к взысканию ООО "Сирена", банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма направленного в адрес конкурсного управляющего с требованием произвести инвентаризацию документов находящихся на исполнении у банка и опись картотеки должника по состоянию на 10.05.2012 на общую сумму 5 337 439 153 руб. 19 коп.

Ходатайство ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены банком для обоснования возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сирена".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59 (т. 1 л.д. 5-6).

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РИМ" взысканы убытки в сумме 78 098 644 руб. (т.1 л.д. 106-114, т. 2 л.д. 33-38).

На основании решения, вступившего в законную силу, 30.08.2010 истцу был выдан исполнительный лист АС N 002485857 (т. 2 л.д. 39-42), возбуждено исполнительное производство (т. 5 л.д. 33-34).

09.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о перечислении денежных средств со счета должника в банке на депозитный счет МСОСП по ОВИП, в том числе 78 098 644 руб. в пользу ООО "РИМ" (т. 5 л.д. 33-34).

На основании указанного постановления банком сформировано и помещено в картотеку инкассовое поручение от 13.09.2010 N 001 на общую сумму 103 482 185 руб. 68 коп. 9т. 5 л.д. 35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 99-104).

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РИМ" взысканы убытки в сумме 92 156 400 руб. (т. 3 л.д. 48-56, 140-144, т. 4 л.д. 49-52).

На основании решения от 20.12.2010 выдан исполнительный лист от 17.05.2011 АС N 002504700 на сумму 92 156 400 руб. (т. 3 л.д. 152-155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его процессуального правопреемника - ООО "Сирена" (т. 4 л.д. 79-81).

16.02.2012 ООО "Сирена" предъявило к исполнению в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" исполнительный лист от 17.05.2011 АС N 002504700 на сумму 92 156 400 руб. с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 05.09.2011 (т.5 л.д. 18).

В соответствии с письмом от 21.02.2012 (исх. N 06-11/54576) исполнительный лист АС N 002504700 возвращен ООО "Сирена" без исполнения со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 10-17).

Указывая на неправомерное неисполнение судебного акта арбитражного суда, ООО "Сирена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" штрафа в размере 1 000 000 руб. со ссылкой на ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемым определением с учетом фактических обстоятельств и пределов, установленных ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" наложен штраф в размере 10 000 руб. При этом суд указал, что имея в картотеке инкассовое поручение, включающее в себя туже задолженность, но по ранее выданному исполнительному листу, банк знал о текущем характере задолженности, предъявленной к взысканию ООО "Сирена".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции читает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании, в том числе на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в виде наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на лицо, не исполнившее судебный акт.

При этом необходимым условием для привлечения такого лица к ответственности является наличие его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк, принимающий для исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам. При этом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо документах, прилагаемых к ним, содержаться данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, возвращая исполнительный лист АС N 002504700 без исполнения, банк обоснованно указал на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку ни в самом исполнительном документе, ни в приложениях к нему, сведений о том, что требований взыскателя относятся к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, не содержится.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк располагал сведениями о текущем характере обязательства, поскольку на исполнении у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" уже находится постановление пристава по исполнительному листу АС N 002485857, выданному ранее в отношении той же задолженности, является ошибочным, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм у банка отсутствую полномочия для самостоятельного соотнесения и квалификации сумм, предъявленных к взысканию по различным исполнительным документам в качестве текущих платежей.

Напротив, при наличии в документах, представленных банку на исполнение, противоречивых данных, банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату с указанием причин его возвращения, что и было сделано ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от исполнения решения арбитражного суда, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сирена" о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого определения вывода о невозможности исполнения банком исполнительного документа, в связи с тем, что к счету должника имеется картотека на общую сумму 4 млрд. руб., и неправомерности неприменения ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, устанавливающей предельный размер штрафа за неисполнение решения арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отменой определения по существу.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-3192/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сирена" о наложении штрафа и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина