Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-16335/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-118420/11-126-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РентаСтройТехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года

по делу N А40-118420/11-126-1063, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109)

к ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)

о взыскании задолженности в размере 339 875 736 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамонов И.Ю. по доверенности от 01.12.2011 N 12; Ткаченко Д.А. по доверенности от 03.10.2011 N 21

от ответчика: Мартвель И.А. по доверенности от 13.02.2012 б\н; Федутинова Н.В. по доверенности от 19.03.2012 б/н; Лельчицкий К.И. по доверенности от 13.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ Лизинг" задолженности в размере 339875736,85 рублей.

ООО "СЛ Лизинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.03.2012 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-118420/11-126-1063 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7217/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года ходатайство ООО "СЛ Лизинг" удовлетворено. Производство по делу N А40-118420/11-126-1063 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7217/12.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" 339875736,85 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выкупной цены, входившей в состав лизинговых платежей. Спорная сумма неосновательного обогащения была уступлена истцу (ООО "РентаСтройТехника") по договору уступки от 07.07.2009 г.., заключенному между ООО "РентаСтройТехника" и ЗАО "Рентакран".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-7217/12 по иску ООО "СЛ Лизинг" к ООО "РентаСтройТехника" и ЗАО "Крансити" (ранее ЗАО "РЕНТАКАРАН"), предметом которого является признание недействительным договора уступки права требования (неосновательного обогащения) б/н от 07.07.2009 г..

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7217/12, в котором участвуют те же лица, может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку подлежит выяснению вопрос о праве истца на предъявление исковых требований к ООО "СЛ Лизинг" в рамках договора лизинга от 11 апреля 2007 года N 2007/002, заключенного между ООО "СЛ Лизинг" и ЗАО "РЕНТАКАРАН".

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что договор уступки был заключен 07.07.2009 г.., между тем уведомление об уступке было направлено ответчику лишь 16.09.2011 г.., кроме судом, учитывается тот факт, что 29.04.2010 г.. между ООО "СЛ-Лизинг" и ЗАО "Крансити" (ранее ЗАО "РЕНТАКАРАН") было подписано мировое соглашение, которое не содержало возражений оплаты лизинговых платежей и содержало сведения о том, что в лизинговые платежи включена часть выкупной стоимости. Более того, данное дело носит сложный, комплексный характер, сумма иска настоящего спора является достаточно значительной, что в дальнейшем, может повлечь невозможность исполнения данного судебного акта, либо поворот исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 г.. производство по делу N А41-7217/12 прекращено, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку данное определение суда не вступило в законную силу, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г.. принята к производству апелляционная жалоба ООО "СЛ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 г.. по делу N А41-7217/12, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2012.

При этом судебная коллегия учитывает, что при вступлении в законную силу судебного акта по делу N А41-7217/12 в силу ст.ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпадут основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по вопросу приостановления производства по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года по делу N А40-118420/11-126-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова