Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 09АП-13302/12

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-57439/11-45-502

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г.

по делу N А40-57439/11-45-502, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску (заявлению) ООО "Консультант" ОГРН (1085190004294), 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" ОГРН (1027700128488), 108996, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1

третьи лица: ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", ООО "Агентство НордКом"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобзев М.А. решение N 1 от 17.01.2011

от ответчика - Быков А.А. по дов. N 467/11 от 13.09.2011, Семиразум А.А. по дов. N 12/12 от 26.01.2012

от третьего лица - ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" - Кобзев М.А. по дов. N 14.09.2011, ООО "Агентство НордКом" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 926 326,42 руб. задолженности по накладным на поставку товара, на основании договора уступки прав требования N 6 от 21.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Агентство НордКом" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца и третьего лица ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" поставило ответчику товар на общую сумму 926 326,42 руб., что подтверждается отметками получателя в товарных накладных N N 50/к от 11.06.2009 г.., 44/к от 21.05.2009 г.., 34/к от 23.04.2009 г.., 30/к от 07.04.2009 г.., 28/к от 06.04.2009 г.., 19/к от 20.03.2009 г.., 18/к от 17.03.2009 г.., 17/к от 16.03.2009 г.., 16/к от 16.03.2009 г.. (л.д.8-33). Право требования стоимости поставленного по данным накладным товара ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" передало ООО "Консультант" на основании договора уступки прав требования N 6 от 21.02.2011 г..

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не ответчику, а ООО "Агентство НордКом", не могут быть признаны судом обоснованными, по следующим основаниям.

На указанных выше накладных имеется подпись капитана судна М-0220 "ПИНРО-1" Гунченко Ю.В. и судовая печать, на которой указано ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010 г.. по делу N А42-7356/2010 рассмотрен иск ООО "Консультант" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период апрель-июль 2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции представлены в материалы дела. В рассмотрении дела N А42-7356/2010 участвовали истец и ответчик по настоящему делу, судебные акты имеют для них преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010 г.. по делу N А42-7356/2010 установлено, что в указанный период Гунченко Ю.В. являлся капитаном судна М-0220 "ПИНРО-1", принадлежащего ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения. Гунченко Ю.В. принял судно, судовую печать и документацию, полномочия Гунченко Ю.В. как капитана судна подтверждены судовой ролью, паспортом моряка, закреплены в ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ. В указанный период Гунченко Ю.В. находился в трудовых отношениях с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации истцом товарных накладных, заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления накладных. Ответчик ссылается на то, что истцом ранее в отношении товара, указанного в накладных, были оформлены накладные применительно к ООО "Агентство "НордКом" как получателю товара. В последующем, в связи с невозможностью получения оплаты от данного лица, накладные были переоформлены на ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Ответчик ссылается на то, что данные обстоятельства изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (представлены в материалы дела).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции были запрошены в экспертных учреждениях сведения о возможности проведения экспертизы давности составления накладных. Согласно ответам экспертных учреждений, проведение такой экспертизы возможно только по подлинникам документов, с производством вырезок и штрихов из документов. Суд предложил истцу представить подлинные накладные в целях проведения экспертизы. Истец согласия на представление подлинных накладных не дал, ссылается на то, что производство вырезок и штрихов повредит подлинные накладные.

Таким образом, заявление о фальсификации не может быть проверено путем назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что накладные с указанием ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", возможно, были составлены позднее, путем переоформления первоначально составленных накладных с указанием ООО "Агентство "НордКом", само по себе основанием к отказу в иске служить не может, исходя из обстоятельств, установленных судами по делу N А42-7356/2010.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 г.. по делу N А42-7356/2010 установлено, что между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - заказчиком и ООО "Агентство "НордКом" - исполнителем был заключен договор N НРР-38/08 от 25.09.2008 г.., в соответствии с которым исполнитель действует от имени и за счет заказчика в его интересах, либо от своего имени, но в интересах и за счет заказчика. Кассационная инстанция отклонила довод ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о том, что капитан Гунченко Ю.В. являлся по трудовому договору работником ООО "Агентство "НордКом" и действовал в интересах ООО "Агентство "НордКом", как противоречащий условиям договора N НРР-38/08 от 25.09.2008 г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-57439/11-45-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев