Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 03АП-1089/12

г. Красноярск

01 июня 2012 г.

Дело N А33-19025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Старт" (заявителя) - Николаевой Л.А., на основании доверенности от 16.12.2011;

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ответчика) - Ермоленко А.А., на основании доверенности от 03.11.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (третьего лица) - Ткач О.П., на основании доверенности от 23.01.2012 N 04/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19025/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1072468008271, ИНН 2466201193, далее - заявитель, ООО "Старт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262, далее - ответчик, Управление, УФНС по Красноярскому краю) от 08.06.2011 N 2.4-13/4 "Об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 N 5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; наличие у вышестоящего налогового органа права на отмену решения инспекции не может быть реализовано методами, не предусмотренными действующим налоговым законодательством;

- вышестоящим налоговым органом установлены новые обстоятельства, которые в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не устанавливались, что свидетельствует о фактическом проведении вышестоящим налоговым органом налоговой проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа на проведение повторной камеральной налоговой проверки;

- вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения по существу не является мероприятием налогового контроля, противоречит тексту самого решения N 2.4-13/4, поскольку в нем описывается факт исследования материалов камеральной налоговой проверки, собранных ИФНС по Советскому району г. Красноярска, а также дополнительных материалов, полученных МИФНС N 22 по Красноярскому краю, анализ указанных материалов и формирование определенных выводов; Управление самостоятельно осуществляло такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей, осмотр помещений, результаты проведения которых положены в основание решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2010 обществом в ИФНС по Советскому району г. Красноярска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 149 828 270 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение N 5 от 04.04.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подлежит возмещению из бюджета 28 892 645 рублей налога на добавленную стоимость; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120 935 625 рублей.

08.06.2011 Управлением принято решение N 2.4-13/4 "Об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 N 5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому пункт 1 решения от 04.04.2011 N 5 о возмещении ООО "Старт" налога на добавленную стоимость в сумме 28 892 645 рублей отменен.

Считая, что решение Управления от 08.06.2011 N 2.4-13/4 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 21.03.1991 N 943-1 позволяет сделать вывод о том, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.

При этом, право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов), но в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 04.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468008271. Общество состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска. В ноябре 2010 года ООО "Старт" изменило место своего нахождения и было поставлено на налоговый учет по новому месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС N 22).

19.10.2010 обществом в ИФНС по Советскому району г. Красноярска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 149 828 270 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.04.2011 N 5 о возмещении обществу 28 892 645 рублей налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, признанная подлежащей возмещению из федерального бюджета, была заявлена обществом, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аэровис" по операциям реализации в адрес заявителя запасных частей к вертолетам.

Управлением в рамках мероприятий по контролю за деятельностью ИФНС по Советскому району г. Красноярска было установлено, что решение инспекции от 04.04.2011 N 5 в части возмещения 28 892 645 рублей налога на добавленную стоимость принято в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для указанного вывода послужили документально подтвержденные факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки), проводимых МИФНС N 22, которые свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций в сделках приобретения налогоплательщиком автозапчастей и оборудования у ООО "Аэровис". МИФНС N 22 были установлены факты создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды за счет неосновательного заявления налоговых вычетов и незаконного возмещения из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость. До настоящего времени решение по итогам выездной налоговой проверки не принято в связи с принятием мер по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.

Управление решением N 2.4-13/4 от 08.06.2011 отменило пункт 1 решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 N 5 о возмещении ООО "Старт" налога на добавленную стоимость в сумме 28 892 645 рублей, как не соответствующий нормам действующего законодательства, по тем основаниям, что решение ИФНС по Советскому району от 04.04.2011 N 5 принято в нарушение положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогоплательщика уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи. Кроме того, решение инспекции вынесено без учета правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если хозяйственные операции, в связи с которыми она получена, не имели характер реальных.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия. Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в виде повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

В данном случае Управление осуществляло именно контроль в порядке подчиненности, руководствуясь положениями статей 2, 3, 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 о функционировании налоговых органов на принципах единой централизованной системы федеральных органов, обязанных обеспечить в своей деятельности соблюдение требований Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и других федеральных законов, а при их несоблюдении принять адекватные меры по устранению нарушений.

Управление, отменяя пункт 1 решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 N 5, указало на несоответствие данного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Управление не проводило каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (в том числе повторной камеральной налоговой проверки), а оценивало законность решения нижестоящего налогового органа на основании имеющихся в распоряжении Управления документов. Мероприятия налогового контроля правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость были проведены МИФНС N 22.

Как указывает Управление у третьего лица ( ИФНС по Советскому району г. Красноярска) уже при принятии решения о возмещении НДС не было оснований, предусмотренных для этого статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не представил документов, подтверждающих реальное приобретение и принятие к учету авиазапчастей.

Заявитель не представил доказательств в опровержение обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения инспекции от 04.04.2011 N 5.

На основании изложенного, решение Управления от 08.06.2011 N 2.4-13/4 "Об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 N 5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А70-13082/2009 не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО "Старт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-19025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева